Ухвала суду № 101437534, 26.11.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4633/15-ц

Провадження 4-с/711/110/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна, стягувач Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач АТ КБ «Приватбанк».

Скаргу обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні Соснівського ВДВС знаходилося заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно скаржника. Скаржник не приймав участь у судовому засіданні, адже приймав участь в АТО. Після приїзду до постійного місця проживання та погашення бору за кредитним договором скаржник дізнався, що на його рухоме майно на даний час існує арешт та обтяження відчуження у відповідності до постанови державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 52049179.

ОСОБА_1 звернувся до ДВС із відповідною заявою про зняття арешту з його майна після закриття виконавчого провадження, проте ним було отримано листа від 25.09.2021, яким ДВС його повідомив, що арешт скасовувати не збирається.

У зв`язку із зазначеним, скаржник звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив зобов`язати державного виконавця Соснівського ВДВС Центрального МУ МЮ (м. Київ) зняти арешт з рухомого майна ОСОБА_1 , що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.06.2017 у виконавчому провадженні № 52049173 винесеною державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Черфонящим О.О.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року прийнято до провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В. Призначено судове засідання з розгляду даної справи з повідомленням сторін.

04.11.2021 на електронну адресу суду від органу ДВС надійшов відзив на скаргу. З даного відзиву вбачається, що Соснівський ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) скаргу не визнає та просить відмовити в її задоволенні, з огляду на те, що ДВС діяло в межах своїх повноважень на підставі Закону. Оскільки, виконавче провадження №52049173 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2/711/1944/15 від 05.02.2016р. про стягнення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 162781,70грн. було завершено 09.11.2017 на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» ( за відсутності у боржника майна), то згідно ст.. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у відділу ДВС під час звершення виконавчого документу були відсутні підстави для зняття арешту.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Проте надав суду письмову заяву в якій зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить проводити розгляд даної справи без його участі.

Представник ВДВС в судове засідання не з`явився. Разом з тим, представником державної виконавчої служби у відзиві заявлено клопотання в якому останній просив провести розгляд даної скарги без участі представника ДВС за наявними в матеріалах справи документами.

Стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився. Причину неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та у відсутність стягувача, боржника та державного виконавця.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №711/4633/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням від 01.10.2015 відповдіача ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором від 25.07.2007р. в розмірі 161170грн. 00коп., з яких: борг по тілу кредиту – 10793грн. 14коп.; борг за відсотками за користування кредитом – 43196грн. 55коп.; борг по комісії – 2634грн. 42коп., борг по пені за несвоєчасне виконання зобов`язань по договору – 104545грн. 89коп., а також судовий збір в розмірі 1611грн. 70коп., а всього 162781грн. 70коп.

Як вбачається з листа Соснівського ВДВС у м. Черкаси Центрального МУ МЮ (м. Київ) від 25.03.2021 за вих. №65344, згідно бази даних АСВП встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52049179 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2/711/1944/15 від 05.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 162 781,70грн., яке 09.11.2017 повернуто стягувану на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку з відсутністю у боржника майна та доходу. Станом на 14.09.2021 вказане вище виконавче провадження знищене.

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 16.09.2021, ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 станом на 16.09.2021 не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень на рухоме майно № 75131926 від 22.09.2021, 07.06.2017 за №16305115 зареєстроване обтяження на все рухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі постанови про арешт майна боржника та оголшення заборони на його відчуження, серія та номер: 52049173, виданий: 07.06.2017, видавник: Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, державний виконавець Червонящий О.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями (№ 606-ХІV в редакції від 17.02.2017р., який діяв на час накладення арешту), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2017 виконавче провадження № 52049173 було завершено на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», за відсутності у боржника майна.

Відповідно до ст.. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, із зазначеного вбачається, що на момент винесення постанови 09.11.2017 у державного виконавця були відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника, а відтак суд не вбачає у діях державного виконавця порушень вимог закону.

Разом з тим, суд враховує, що на сьогоднішній день, відсутні підставі для арешту рухомого майна боржника, оскільки останній станом на 16.09.2021 не має будь-яких грошових зобов`язань перед стягувачем АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується відповідною довідкою наданою банком, проте наявний арешт рухомого майна, що належить ОСОБА_1 порушує його права на розпорядження та володіння ним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями Конституції України (стаття 41) та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а саме в частині зобов`язання посадових осіб Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та заборону відчуження рухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження № 16305115 від 07.06.2017р., накладений Соснівським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головним територіальним управлінням юстиції в Черкаській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 52049173 від 07.02.2017р. та вилучити відповідні відомості про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447, 450, 451 ЦПК України, -

вирішив:

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність Сосніського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ( ЄДРПОУ 34998129, адреса: м. Черкаси, пр.-т Хіміків, 50), стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) – задовольнити частково.

Зобов`язання посадових осіб Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та заборону відчуження рухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження № 16305115 від 07.06.2017р., накладений Соснівським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головним територіальним управлінням юстиції в Черкаській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 52049173 від 07.02.2017р. та вилучити відповідні відомості про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р. В. Демчик