Вирок № 101437431, 29.11.2021, Жашківський районний суд Черкаської області

693/8/17

1-кп/693/4/21

В И Р О К

Іменем України

29.11.2021 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретарів судового засідання - Середюк О.А.,

-Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016250000000124 від 19 квітня 2016 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Почапинці Лисянського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори - Луговський І.С.,

- Яшник Б.В.,

- Пономар В.О.,

- Ткаченко О.А.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - адвокат - Хмельницький І.О.,

представник потерпілого

компанії «ІНФОРМАЦІЯ_5 Participations AG» - Рогозянський Є.В.,

представники потерпілого

компанії «ІНФОРМАЦІЯ_4 Technology LLC» - Козленко М.С.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в порушення встановленого законодавством України порядку охорони і використання знаків для товарів та послуг як засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, порушуючи законні інтереси споживачів, без відповідного дозволу власника, незаконно використав зареєстровані в базі даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів та послуг» наступні знаки для товарів та послуг: «ІНФОРМАЦІЯ_4», зареєстрований під НОМЕР_7 від 15.05.2002р., права на який належать компанії «Monsanto Technology LLC», та «ІНФОРМАЦІЯ_5», зареєстрований під НОМЕР_8 від 16.08.2000р., права на який належать компанії «Syngenta Participations AG», за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому місці та у невстановленої особи придбав 100 мішків посівного матеріалу кукурудзи з позначенням «DEKALB MONSANTO ІНФОРМАЦІЯ_8», достовірно знаючи про те, що останні не є оригінальною продукцією компанії «Monsanto Technology LLC», а також 60 мішків посівного матеріалу кукурудзи з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_6», достовірно знаючи про те, що останні не є оригінальною продукцією компанії «Syngenta Participations AG». Після цього 16.07.2016р. перевіз 100 мішків посівного матеріалу кукурудзи з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_7» та 60 мішків посівного матеріалу кукурудзи з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_6» до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де їх зберігав.

У подальшому, 18.07.2016 р. близько 16 год. працівниками поліції поруч з домоволодінням АДРЕСА_3 відносно ОСОБА_1 проведено контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки 100 мішків посівного матеріалу кукурудзи з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_7» та 60 мішків посівного матеріалу кукурудзи з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_6».

Відповідно до висновку експерта №3/82 від 08.09.2016р. знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4» нанесено на поверхню наданого мішка з зерном кукурудзи є схожим настільки, що їх можливо сплутати для товарів 31 класу МКТП. Крім того, відповідно до висновку експерта №3/83 від 09.09.2016р. знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5» нанесено на поверхню наданого мішка з зерном соняшника є схожим настільки, що їх можливо сплутати для товарів 31 класу МКТП.

Вартість насіння кукурудзи «ІНФОРМАЦІЯ_8» компанії «Monsanto Technology LLC» становить 5136 грн. 67 коп. за одну посівну одиницю (мішок). Вартість насіння соняшника «ІНФОРМАЦІЯ_6» становить 3853 грн. 18 коп. за одну посівну одиницю (мішок).

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_1 компанії «Monsanto Technology LLC» було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 513667 грн., що у 745,5 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а компанії «Syngenta Participations AG» було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 231190 грн. 80 коп., що у 335,5 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Всього ОСОБА_1 компаніям «Monsanto Technology LLC» та «Syngenta Participations AG» завдано шкоди на загальну суму 744857 грн. 80 коп., що у 1081 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, тобто, у незаконному використанні знака для товарів та послуг, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, і цивільні позови, не визнав, суду показав, що він не вважає себе винуватим, оскільки він не знав, що дане насіння є фальсифікованим. З записаної розмови між ним та працівником УЗЕ, ОСОБА_1 казав, що насіння «бомба», воно якісне, хороше, він не знав, що воно погане. Насіння ОСОБА_2 не транспортував, не зберігав, у мішки не заглядав і в руки насіння не брав. Він рахував, що воно дійсно якісне і яким чином воно туди попало він не знає. Насіння у них зберігалося і він не має до цього ніякого відношення. Працівники УЗЕ ОСОБА_2 цілком направили на ці дії, він не наносив ніяких товарних знаків на насіння. У ході досудового розслідування мешканець і господар домоволодіння сказав, що й підтвердив працівник УЗЕ ОСОБА_3 , що машина не виїде з двору поки за насіння не розрахуються ці люди, тобто, як в подальшому з`ясувалося, працівники УЗЕ, які проводили оперативну закупку. ОСОБА_2 вважає, що вказане свідчить про те, що він невинуватий. Задовго до 18.07.2016 року до нього в телефонному режимі звернулися працівники УЗЕ, які представилися фермерами, та попросили знайти насіння (посівний матеріал) для них. ОСОБА_2 знав у кого воно може бути і спитав у свого знайомого ОСОБА_4 за цей посівний матеріал, на що той сказав, що можна зробити без питань, але не 300 мішків, а 150. Він сказав, що «нехай люди спочатку за ці розрахуються, а потім він зробить ще 150 мішків». Посівний матеріал знаходився у брата дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_5 . Перемовини між ним ( ОСОБА_1 ) та працівником УЗЕ ОСОБА_3 , який до нього телефонував з приводу купівлі посівного насіння, тривали протягом трьох місяців, так як посівного матеріалу довго не було в наявності. Він познайомився з ОСОБА_3 у телефонному режимі, останній пояснив, що він фермер, продав комбайна і хоче купити насіння. ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_3 вперше у м. Звенигородка, коли їхали безпосередньо закупляти посівний матеріал на машині його знайомої ОСОБА_6 . ОСОБА_4 він знав близько року до події, він з ним познайомився через свого товариша на базарі. До даного випадку до нього більше ніхто не звертався з приводу закупки посівного матеріалу. До цього він працював по найму на комбайнах, тракторах у різних населених пунктах області та й взагалі по Україні. Чому саме до нього звернулися працівники УЗЕ з приводу закупки посівного матеріалу ОСОБА_2 не знає. Кошти йому передав працівник УЗЕ в сумі 40000 грн. безпосередньо під час проведення розрахунку за посівний матеріал, які він повинен був передати там же ОСОБА_4 , але був затриманий працівниками правоохоронних органів. ОСОБА_2 як посередник мав заробити якийсь свій відсоток.

Відповідно до обвинувачення, причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, органом досудового розслідування та державного обвинувачення обґрунтовується наступними доказами:

-показаннями допитаного у судовому засіданні 13.06.2017р. свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що особисто з обвинуваченим він не знайомий, вперше його побачив у судовому засіданні. Станом на 2016 рік він працював на посаді заступника директора ПАТ «Лебединський насіннєвий завод» з безпеки. В його обов?язки входить контроль за появою на ринку контрафактного товару, тобто, підробленого товару, який виробляється на підприємстві «Monsanto Technology LLC». Дрібні фермери купують у дистриб`юторів за нижчими цінами, ніж як у офіційних представників, посівний матеріал у мішках, маркування на яких дуже схоже до оригінального. Мішки добувають різними способами, або купують у печатному цеху, або беруть уже використані мішки з під зерна з оригінальним маркуванням. Встановити відмінність можливо лише при більш детальному огляді фахівцем, тобто, що це за зерно, чим оброблене і на якому устаткуванні. У зв?язку з збільшенням від покупців скарг щодо продажу їм контрафактного товару, він звернувся з заявою до Черкаського обласного управлінні поліції з метою перевірки даної інформації. Заява була надрукована у кабінеті в управління поліції, яка ним особисто була прочитана і підписана, містить номер його телефону. Про те, що обвинувачений займався збутом контрафактної продукції, йому відомо від скаржників - фермерів. Зі слів останніх, ОСОБА_1 займався продажом контрафактного товару з листопада 2015 року по березень 2016 року. Точно він не пам?ятає. Орієнтовно, зі слів, той продав приблизно від 600 до 650 мішків підробленого посівного матеріалу;

-показаннями допитаного у судовому засіданні 13.06.2017 р. свідка ОСОБА_3 , який показав, що працює на посаді старшого оперуповноваженого УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України у м. Черкаси. ОСОБА_1 знає близько року, тобто, з того часу, як влітку 2016 року представник ПАТ «Лебединський насіннєвий завод» ОСОБА_7 написав заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 . ОСОБА_3 з іншими працівниками здійснювали оперативний супровід цієї справи, зареєстрували провадження. Потім він зв?язався по номеру телефону, що був зазначений в заяві, з ОСОБА_1 і представився особою, що займається не зовсім законною діяльністю на території Черкаської області, а саме збутом хімічних речовин для захисту рослин. Потім був залучений в якості закупника ОСОБА_8 (зі зміненими анкетними даними). Він приїхав і йому при понятих було вручено, опечатано, оглянуто і пронумеровано грошові кошти для проведення контрольованої закупівлі фальсифікованого посівного матеріалу. Потім домовилися з ОСОБА_1 про зустріч на автодорозі поблизу м. Звенигородка. Вони приїхали на місце зустрічі, ОСОБА_1 приїхав з ОСОБА_9 , прізвища і по-батькові її свідок не знає, на автомобілі Фольксваген-Транспортер і сказав їхати за ними. Вони приїхали у с. Тинівка Жашківського району Черкаської області, назву вулиці свідок не знає. Там було незагороджене ангарне приміщення, з якого вийшов власник. Свідок зрозумів, що власник був знайомий з ОСОБА_1 і власник знає, що там знаходиться і чому ОСОБА_1 туди приїхав. Власник приміщення спочатку сказав розрахуватися. ОСОБА_3 з розмови між ОСОБА_1 і власником зрозумів, що є ще третя особа, яка знаходиться у Київській області і ця особа спеціально замовляла цей товар для ОСОБА_1 . Вони зайшли на склад, там знаходилося, якщо він не помиляється, сто мішків соняшника і 60 мішків кукурудзи. Вони оглянули товар та почали його завантажувати на автомобіль. Ціна була обумовлена з ОСОБА_1 - 1700 грн. за мішок кукурудзи, а за мішок соняшника - не пам?ятає вартості. Завантажили в «Газель» 160 мішків. Потім ОСОБА_10 дістав гроші в сумі 41000 грн. і сів на пасажирське сидіння автомобіля Фольксваген-Транспортер, віддав гроші ОСОБА_1 , який передав їх своїй знайомій ОСОБА_11 , щоб порахувала. Вона порахувала гроші, їх не вистачало. Потім перерахували ще долари. Після цього підійшли працівники поліції, які були задіяні до проведення контролю за вчиненням кримінального правопорушення, і почали проводити огляд місця події, вилучили гроші в сумі 41000 грн. номіналом по 200 грн., які потім опечатали. Чи виїхала машина завантажена зерном з території, де знаходився склад, в той час як свідок підійшов з ОСОБА_8 розраховуватися до автомобіля Фольксваген, він не звернув уваги. Чи здійснювалися такі оперативно-розшукові заходи, як спостереження за особою, він не знає, оскільки був оперативним працівником і не займався супроводом досудового розслідування даного кримінального провадження, він лише безпосередньо супроводжував на місце події ОСОБА_8 . На місці події було близько п`яти-шести співробітників правоохоронних органів, були потяні, водій. Ціна товару, який ОСОБА_1 продавав ОСОБА_8 , значно відрізнялася від ринкової ціни оригіналу, була в два рази меншою за ціну, яка вказана на офіційних сайтах підприємств, та становила 5000 грн. за мішок. ОСОБА_8 запитував в ОСОБА_1 : «Чому така занижена ціна товару?», але він йому конкретної відповіді не дав. ОСОБА_1 вказував, що товар належить йому;

- показаннями допитаного у судовому засіданні 08.02.2018р. свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_1 знає тільки в обличчя, стосунки нейтральні. Працівники поліції запропонували йому стати учасником оперативної закупки посівного матеріалу, на що він добровільно погодився. Події відбувалися у липні 2016 року. У нього були свої особисті кошти в сумі 41000 грн., які він давав працівникам поліції. Потім домовилися про зустріч і виїхали на місце, де повинні були купити посівний матеріал. Перед оперативною закупкою працівники поліції оглядали і описували його одяг і грошові кошти. По дорозі по телефону домовилися про зустріч з ОСОБА_1 , який повідомив, що знайшов у Жашківському районі якесь село, де можна купити посівний матеріал. Вони поїхали туди з працівником УЗЕ ОСОБА_3 . На місці ОСОБА_1 показав мішки, на яких було написано «ІНФОРМАЦІЯ_4», і сказав, що це не підробка, і не оригінал. Коли переконалися, що там є ці мішки, машину завантажили, а ОСОБА_8 підійшов до мікроавтобуса Фольксваген-Транспортер. У машині сиділа жінка на ім`я ОСОБА_12 . ОСОБА_1 сказав йому, щоб він віддав їй гроші. Вона їх перерахувала і віддала ОСОБА_1 . Він з ОСОБА_3 повинні були повернутися з рештою частиною грошей і тут підійшли працівники поліції. Домовлялися, що кількість мішків повинна була бути 160 штук. Приїхали у приватне домоволодіння, де був гараж, сарай, хата. Кому належить дане домоволодіння свідок не знає. Мішки були завантажені у машину Газель. Мішки були двох видів: «ІНФОРМАЦІЯ_9» і «ІНФОРМАЦІЯ_10», але де було зерно кукурудзи, а де було зерно соняшника, і якого виду, яка кількість, свідок не пам?ятає, так як пройшло багато часу. Пам?ятає чітко, що мішків 160 було точно. Він так зрозумів, що товар був там тільки на зберіганні і власник домоволодіння повинен був отримати свої відсотки. Була присутня жінка власника домоволодіння, яка щось там кричала і сердилася. Завантажена Газель залишалася у домоволодінні власника, поки ОСОБА_8 не розрахувався, але вона там залишилася, так як відразу після розрахунку підійшли працівники поліції. Про те, що зерно було підроблене, йому повідомив ОСОБА_1 вже безпосереднього під час придбання товару, а саме: сказав, що це підробка, але хороша підробка;

- показаннями допитаного у судовому засіданні 13.06.2017р. свідка ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що знає ОСОБА_1 кілька років, стосунки з ним нормальні. 18 липня 2016 року після обіду до неї зателефонував ОСОБА_1 і попросив його завезти у якесь село Жашківського району, так як в нього зламалася машина. Вона йому сказала, що якщо це буде недовго, тому що в цей день вона мала їхати на море, то вона його завезе. Він відповів, що це буде недовго і займе лише кілька годин. Вона була з ОСОБА_1 у нормальних відносинах і не могла йому відмовити. Після дзвінка, приблизно через пів години, вона виїхала з дому на своєму власному автомобілі Фольксваген і забрала ОСОБА_1 за містом Звенигородка на автодорозі. ОСОБА_1 сказав їхати в напрямку смт. Лисянка. У першому по дорозі селі ОСОБА_1 попросив зупинитися біля магазину, щоб купити води. На шляху стояли машини «Газель» і «Део», ОСОБА_1 сказав, що це його друзі з м. Черкаси. Свідок запитала: «Куди ми їдемо і по що?». ОСОБА_1 відповів, що у Жашківському району в нього є друг ОСОБА_13 , який продає зерно кукурудзи, соняшника, пшениці, а ті, що їхали за ними на «Газелі», хочуть купити у ОСОБА_13 зерно. ОСОБА_1 сказав, що він, як посередник, добавив до ціни зерна якусь певну різницю і запропонував людям з м. Черкаси купити це зерно. Вони в`їхали в село, назви якого вона не знає. Вони під?їхали до одного з будинків, біля якого на вулиці стояли чоловік і жінка. Вона бачила у вікно, що машина темного кольору зупинилася за її машиною, також під?їхала «Газель». ОСОБА_1 вийшов з авто із господарем будинку ОСОБА_13 вони пішли у двір до приміщення складу. Вона сиділа в машині і бачила, що відкрилися ворота і у двір заїхала «Газель». Їх не було близько 30-40 хв. Потім вийшов ОСОБА_1 і направився до її автомобіля. Вийшов з двору господар і сказав, що він не випустить з двору машину, допоки не буде розрахунку. Вийшов з двору якийсь чоловік, направився до її машини, відкрив двері і сів біля неї. Потім підійшли два незнайомі їй хлопці, двері в машині були відкриті. Один з цих хлопців дістав дві пачки з грішми по 200 грн., перев?язані резинками. ОСОБА_1 попросив її допомогти порахувати гроші. В кожній пачці було по 20000 грн. Хлопці, які давали гроші, стояли біля дверей. Свідок, порахувавши гроші, при цих хлопцях віддала гроші ОСОБА_1 . Він спитав у них, де решта грошей. Хлопці відповіли: « Решта грошей в доларах, їх зараз підвезуть, пішли з нами». ОСОБА_1 попросив її дізнатися який на той час був курс долара. Вона у їхній присутності зателефонувала до «валютчиків». «Газель» з двору не виїжджала. Вона залишалася у машині і коли нахилилася до вікна збити попіл з цигарки, то побачила у дзеркало, як ОСОБА_1 хтось заламує руки і поклали його на капот. Вона подумала, що це просто жартують. Потім почула крики жінки господаря двору. ОСОБА_1 так і лежав на капоті із заламаною рукою. До неї підбігли ті двоє хлопців, почали забирати у неї мобільний телефона з панелі, сказали віддати документи на машину і хотіли забрати ключі. Але, будучи в шоковому стані, вона автоматично вийняла ключі із замка запалення і запхала їх собі за пазуху, тому що подумала, що то злочинці. Вона попросила з її телефона зателефонувати до начальника поліції у м. Звенигородка і повідомити, де вона знаходиться, тому що вона нікому не сказала куди їде. Потім хлопці показали свої посвідчення і повідомили, що вони з якоїсь фірми, займаються зерном, повідомили що тут продають підроблене зерно. Вона особисто нічого не знає про те зерно, скільки його і звідки воно взагалі. Через деякий час ті хлопці віддали їй телефон, документи на автомобіль і вона поїхала додому;

- показаннями допитаного у судовому засіданні 08.02.2018р. свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що займається фермерським господарством по вирощуванню зернових культур (пшениці, сої, соняшника, тощо) більше 15 років. Має 500 га землі у с. Калинове Таращанського району Київської області, там і проживає зі своєю сім?єю. З ОСОБА_1 знайомий близько двох років. ОСОБА_1 купував у нього сою. Стосунки нейтральні. Влітку 2016 року до нього прийшли з обшуком працівники поліції з приводу того, що він, ніби то, продає фальсифіковане насіння. Під час обшуку знайшли у в гаражі 14 мішків соняшника, яке лежало там два роки і він його так і не сіяв, навіть мішки порозкладалися. Придбав насіння у знайомого ОСОБА_16 з м. Жашків. Чи оригінальна це була продукція - йому не було відомо. Для посіву своєї землі купує насіння кукурудзи на підприємстві «Агро-Ритм», насіння соняшника там немає. З ОСОБА_1 зустрічався один раз, він купував там сою. Ніяких відносин між ними не має і вони лише зідзвонювалися. В с. Тинівка Жашківського району Черкаської області проживає його зять ОСОБА_17 , чоловік його старшої сестри. Стосунки між ними нормальні. Про стосунки ОСОБА_1 з його зятем ОСОБА_5 йому не відомо. ОСОБА_5 також займається фермерством і вони інколи спілкуються та співпрацюють по роду їхньої діяльності. Йому відомо про те, що у ОСОБА_5 знайшли мішки з насінням «ІНФОРМАЦІЯ_9» і «ІНФОРМАЦІЯ_10», після того працівники приїхали до нього з того ж приводу. ОСОБА_5 розповідав, що йому хтось з м. Жашків привіз кукурудзу і хтось там мав її забрати. Хто привіз зятеві це зерно і чи воно фальсифіковане, свідок не знає. ОСОБА_5 про цей факт йому не повідомляв. ОСОБА_1 приїжджав до ОСОБА_5 , щоб забрати кукурудзу. Зі слів зятя, до нього приїхав ОСОБА_1 , приїхала поліція, все конфіскували і забрали. ОСОБА_4 не запитував у ОСОБА_5 , чи купував він зерно кукурудзи, чи він ним торгує, чи йому хтось привіз, чи то його була кукурудза. Чим займається ОСОБА_1 - свідку невідомо. ОСОБА_1 один раз приїжджав до ОСОБА_5 і купував у нього сою. Насіння сої було ОСОБА_4 , яке він обмолотив і завіз до зятя;

- показаннями допитаного у судовому засіданні 30.07.2019р. свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_1 знає. Перед цим ОСОБА_1 брав у ОСОБА_5 два, чи три рази сою на коморі. Влітку 2016 року до нього подзвонив якийсь незнайомий чоловік, сказав, що ОСОБА_1 ще не розрахувався за попередню сою, має привезти гроші, а також, що йому ( ОСОБА_5 ) привезуть посівний матеріал для ОСОБА_1 . Привезли посівний матеріал соняшника якісь люди з м.Жашкова, він не знає. Пізніше приїхав ОСОБА_1 автомобілем забирати посівний матеріал. ОСОБА_5 сказав йому, щоб той розрахувався з ним за сою. ОСОБА_1 відповів, що зараз віддадуть йому гроші, і він розрахується з ним. Але гроші так і не віддав. ОСОБА_5 посівний матеріал дозволив згрузити у своєму ангарі без усякої користі, лише з метою, щоб ОСОБА_1 віддав йому гроші за сою. ОСОБА_4 доводиться братом його дружини, стосунки з ним у нього ніякі. ОСОБА_5 сільськогосподарською діяльністю займається близько десяти років. Посівний матеріал «ІНФОРМАЦІЯ_9» і «ІНФОРМАЦІЯ_10» йому відомий, він купував його у м. Жашків один раз на вул. Набережна. Привозили якісь люди, він їх не знає. Зараз уже розбирається у посівному матеріалі, а тоді не розбирався. Йому невідомо, що такий посівний матеріал може продати будь-яка особа. Раніше час такий був: хто що міг, те й продавав. Взяв посівного матеріалу на 10 га, а посіяв тільки 5 га. Посівний матеріал у мішках був недосипаний і, взагалі, не зрозуміло який. ОСОБА_5 зразу думав, що взяв оригінальний посівний матеріал, так як всі написи на мішку співпадали. Про той факт, що у його домоволодінні зберігається неоригінальний посівний матеріал, йому не було відомо. За яку ціну ОСОБА_1 продав це зерно - йому також невідомо. Люди, які були тоді з ОСОБА_1 , йому незнайомі. Яка кількість товару була він не пам?ятає. Приїхали поліцейські, наділи наручники ОСОБА_1 , говорили про якусь передачу грошей.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, стороною обвинувачення також надані наступні письмові докази, безпосередньо досліджені судом, а саме:

-протокол огляду місця події від 18.07.2016 р. (а.к.п.63-66), в якому зафіксовано огляд території автодороги, що поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено сумку чорного кольору, в якій були виявлені:

-мобільний телефон чорного та жовтого кольорів з сім картою мобільного оператора а/н НОМЕР_3 , з написом «Sigma Mobile»,

-грошові кошти в сумі 41000 (сорок одна тисяча) грн. купюрами номіналом 200 грн. в кількості 205 штук,

-паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім?я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; також, на вказаній автодорозі, на відстані близько 20 метрів знаходиться автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_4 , у кузові якого знаходяться: 60 прошитих паперових мішків з написом «ІНФОРМАЦІЯ_6», 100 прошитих паперових мішків з написом «ІНФОРМАЦІЯ_7»;

-протокол обшуку від 18.07.2016 р. (а.к.п.72-74), в якому зафіксовано огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого у господарській споруді домоволодіння було виявлено та вилучено 14 мішків з посівним матеріалом соняшника у паперовій упаковці. Мішки прошиті, що виключає можливість несанкціонованого доступу без пошкодження упаковки. На мішках наявний напис «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

-постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.07.2016 р. (а.к.п.76), якою визнано та приєднано в якості речових доказів 100 мішків посівного матеріалу кукурудзи «ІНФОРМАЦІЯ_7»; 60 мішків посівного матеріалу соняшника «ІНФОРМАЦІЯ_6»; 14 мішків посівного матеріалу соняшника «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

-протокол огляду купюр від 18.07.2016 р. (а.к.п.21-23), в якому зафіксовано огляд грошових купюр, призначених для проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки фальсифікованого посівного матеріалу у ОСОБА_1 та фотокопії грошових купюр (а.к.п.24-58);

-протокол огляду покупця та вручення коштів від 18.07.2016 р. (а.к.п. 59-61), в якому зафіксовано огляд ОСОБА_8 , який надав добровільну згоду на проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки фальсифікованого посівного матеріалу у ОСОБА_1 та видано грошові кошти в сумі 41000 грн;

-протокол огляду предметів від 20.07.2016р. (а.к.п.87-89), в якому зафіксовано проведення огляду предметів, які були вилучені в ході проведення огляду по вул.Краснопільна с.Тинівка Жашківського району Черкаської області, а саме: мобільного телефону чорного та жовтого кольорів з сім картою мобільного оператора а/н НОМЕР_3 , з написом «Sigma Mobile» та грошових коштів у сумі 41000 (сорок одна тисяча) грн. купюрами номіналом 200 грн. в кількості 205 штук;

-постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.07.2016 р. (а.к.п.90), якою визнано та приєднано в якості речових доказів зазначені вище мобільний телефон із сім картою мобільного оператора та грошові кошти;

-копія ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської обалсті від 22.07.2016 р. (а.к.п.95), якою накладено арешт на 14 мішків посівного матеріалу соняшника «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

-копія ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської обалсті від 22.07.2016 р. (а.к.п.98), якою накладено арешт на 100 мішків посівного матеріалу кукурудзи «ІНФОРМАЦІЯ_7»та 60 мішків посівного матеріалу соняшника «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

-протокол огляду предметів від 21.11.2016р. (а.к.п.203), в якому зафіксовано проведення огляду носіїв інформації, що є додатками до протоколу НСРД аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_1 ;

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю від 05.10.2016 року (а.к.п.199-201) у якому зафіксовано проведення аналізу НСРД із застосуванням спеціальних технічних засобів, карт пам`яті «MSDHC» об`ємом 8 Gb інв. №132т і «MSDHC» об`ємом 8 Gb інв. №131т, в ході якої (НСРД) 18.07.2016 року в період часу з 14 год 18 хв по 16 год 07 хв в с.Тинівка Жашківського району проведено аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, у протоколі відображено стенограму до відеофайлу на карті пам`яті «MSDHC» об`ємом 8 Gb інв. №131т розмови між особами «ОСОБА_3», «ОСОБА_1», « ОСОБА_19)», « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-висновок експерта №3/82 від 08.09.2016р. (а.к.п.137-147), згідно якого, на поверхні мішка наданого на дослідження, позначень, які б збігалися із знаком для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_11 за свідоцтвом України № НОМЕР_5 не виявлено. Знак товарів у послуг ІНФОРМАЦІЯ_11 за свідоцтвом України № НОМЕР_6 та позначення ІНФОРМАЦІЯ_11, виявлене на поверхні мішка, наданого на дослідження, використовується для різнорідних товарів ІНФОРМАЦІЯ_12, а отже знак ІНФОРМАЦІЯ_11 та позначення ІНФОРМАЦІЯ_11 не тотожні та не схожі настільки, що їх можливо сплутати. Позначення ІНФОРМАЦІЯ_4, нанесене на поверхню мішка, наданого на дослідження, та знак для товарів і ІНФОРМАЦІЯ_13 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , є схожими настільки, що їх можливо сплутати для товарів 31 класу МКТП;

-висновок експерта №3/83 від 09.09.2016р. (а.к.п.149-155), згідно якого позначення ІНФОРМАЦІЯ_5 нанесене на поверхню мішка, наданого на дослідження та знак для товарів і ІНФОРМАЦІЯ_14 за міжнародною реєстрацією НОМЕР_8, є схожими настільки, що їх можливо сплутати для товарів 31 класу МКТП;

-висновок експерта №3/84 від 09.08.2016р. (а.к.п.159-180), згідно якого позначення ІНФОРМАЦІЯ_5 нанесене на поверхню мішка, наданого на дослідження та знак для товарів і ІНФОРМАЦІЯ_14 за міжнародною реєстрацією НОМЕР_8, є схожими настільки, що їх можливо сплутати для товарів 31 класу МКТП;

-висновок експерта №3/101 від 15.12.2016р. (а.к.п.185-190), згідно якого розмір збитків, шкоди заподіяної правовласнику знаку для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_4 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 в результаті незаконного використання знаку станом на 18.07.2016р. може становити - 513667,00 грн.;

-висновок експерта №3/102 від 15.12.2016р. (а.к.п.191-193), згідно якого розмір збитків, шкоди заподіяної правовласнику знаку для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_5 за міжнародною реєстрацією НОМЕР_8 в результаті його незаконного використання станом на 18.07.2016р. може становити - 231190,80 грн;

-у ході судового розгляду також було переглянуто відеозаписи результатів аудіо- та відеоконтролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_1 , які відображають події 18.07.2016 року до моменту проведення оперативної закупівлі посівного матеріалу, так і самої закупівлі; при цьому на записах зафіксовані розмови між обвинуваченим ОСОБА_1 і свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані сторонами докази, перевіривши їх на предмет належності та допустимості, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, вважає, що у ході судовому розгляду не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.229 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, з метою застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення (повідомлення про підозру) не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Мінеллі проти Швейцарії» (Minelli v. Switzerland) від 25 березня 1983 року зробив висновок, що принцип невинуватості є одним із елементів справедливого судового процесу у кримінальних справах у розумінні пункту 1 ст. 6 Конвенції.

На думку Суду, пункт 2 статті 6 Конвенції «вимагає …, inter allia, аби судді, виконуючи свої завдання, не ставились до них із переконанням, що підсудний учинив інкримінований йому злочин, тягар доказування лежить на обвинуваченні, а кожний сумнів має тлумачитись на користь підсудного» (рішення у справі Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року).

Згідно ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У відповідності до положень ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Жоден із досліджених в суді доказів, наданих стороною обвинувачення, як окремо, так і в своїй сукупності не вказує на те, що ОСОБА_1 незаконно використовував знаки для товарів та послуг, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі компаніям «Monsanto Technology LLC» та «Syngenta Participations AG» .

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у співставленні із обставинами, викладеними в обвинувальному акті, вбачається, що їм особисто не було відомо про те, що ОСОБА_1 свідомо може збувати фальсифікований посівний матеріал (у даному випадку - насіння кукурудзи та соняшника), незаконно використовуючи знаки для товарів та послуг. Разом з тим, показання свідка ОСОБА_7 ґрунтуються на тому, що про незаконну діяльність ОСОБА_1 йому відомо лише від інших осіб (фермерів), при цьому органом досудового розслідування та стороною обвинувачення не вчинено відповідних дій для встановлення та безпосереднього допиту цих осіб. Свідок ОСОБА_8 надав суду показання про те, що обвинувачений ОСОБА_1 йому вже безпосередньо під час придбання товару повідомив, що зерно було підроблене, а саме: «сказав, що це підробка, але хороша підробка», спростовуються даними відеозапису результатів аудіо- та відеоконтролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_1 та протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю від 05.10.2016 року (а.к.п.199-201), в яких зафіксовано, що на запитання ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , чи посівний матеріал є оригіналом, останній відповів «бомба» (як показав у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , він мав на увазі, що зерно є гарної якості), при цьому відповідних висловів ОСОБА_1 на підтвердження показань ОСОБА_8 вказані докази не містять. Крім того, свідок ОСОБА_3 у ході судового розгляду показав, що на запитання ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , чому вартість зерна занижена, останній конкретної відповіді не дав.

Також, у якості доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, стороною обвинувачення надано протокол огляду місця події від 18 липня 2016 року, який проведено старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області Запорожцем Д.І. на підставі: «в ході розслідування к/п 12016250000000124»; об?єктом огляду являється територія автодороги, що поблизу домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно протоколу у кузові автомобіля ГАЗ-3302, д.н.з НОМЕР_4 , який знаходиться на вказаній автодорозі на відстані близько 20 метрів, виявлено 60 мішків паперових з написом ІНФОРМАЦІЯ_15 (мішки прошиті); 100 мішків паперових з написом ІНФОРМАЦІЯ_16 (мішки прошиті), які були вилучені за результатами огляду.

У протоколі в графі «під час огляду застосовані технічні засоби», зазначено цифрову камеру Lenovo S668t, тобто, за допомогою фотокамери мобільного телефону були зроблені фотознімки, але долученого додатку з фототаблицею немає. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Також, із протоколу огляду місця події та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що у порушення вимог ч.5 ст.237 КПК України, вилучені речі (мішки паперові) не були опечатані із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду; не зазначено про неможливість здійснити їх огляд на місці або що їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово не опечатувалися і не було забезпечено їх зберігання у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. Крім того, письмові докази, надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , взагалі не містять даних про те, що вилучені зазначені вище речі оглядалися слідчим у передбачений процесуальним законодавством спосіб. Постановою від 18.07.2016 року слідчий лише визнав їх речовими доказами та приєднав до матеріалів кримінального провадження. За вказаних обставин, суд вважає, що виявлені в ході огляду місця події 18.07.2016 р. в с.Тинівка Жашківського району Черкаської області 60 мішків паперових з написом ІНФОРМАЦІЯ_15 (мішки прошиті); 100 мішків паперових з написом ІНФОРМАЦІЯ_16 (мішки прошиті), які були вилучені за результатами огляду, є недопустимими доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини щодо доктрини «плодів отруєного дерева», сформульованої у рішеннях «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші.

З урахуванням наведеного, відомості, що містяться у висновку експерта №3/82 від 08.09.2016р. (а.к.п.137-147), висновку експерта №3/83 від 09.09.2016р. (а.к.п.149-155) висновку експерта №3/101 від 15.12.2016р. (а.к.п.185-190), висновку експерта №3/102 від 15.12.2016р. (а.к.п.191-193), суд не вправі прийняти як докази сторони обвинувачення, а тому також відхиляє їх як недопустимі.

Крім того, суд приходить до висновку, що протокол обшуку від 18.07.2016 р. (а.к.п.72-74), висновок експерта №3/84 від 09.08.2016р. (а.к.п.159-180), не є належними доказами в розумінні положень ст.85 КПК України, оскільки, згідно ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, при цьому вилучені у ході обшуку речі (14 мішків з посівним матеріалом соняшника «ІНФОРМАЦІЯ_6») не охоплюються висунутим ОСОБА_1 обвинуваченням.

Інші докази по справі, а саме:

-протокол огляду купюр від 18.07.2016 р. (а.к.п.21-23), в якому зафіксовано огляд грошових купюр, призначених для проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки фальсифікованого посівного матеріалу у ОСОБА_1 та фотокопії грошових купюр (а.к.п.24-58);

-протокол огляду покупця та вручення коштів від 18.07.2016 р. (а.к.п. 59-61), в якому зафіксовано огляд ОСОБА_8 , який надав добровільну згоду на проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки фальсифікованого посівного матеріалу у ОСОБА_1 та видано грошові кошти в сумі 41000 грн;

-протокол огляду предметів від 21.11.2016р. (а.к.п.203), в якому зафіксовано проведення огляду носіїв інформації, що є додатками до протоколу НСРД аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_1 ;

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю від 05.10.2016 року (а.к.п.199-201) у якому зафіксовано проведення аналізу НСРД із застосуванням спеціальних технічних засобів, карт пам`яті «MSDHC» об`ємом 8 Gb інв. №132т і «MSDHC» об`ємом 8 Gb інв. №131т, в ході якої (НСРД) 18.07.2016 року в період часу з 14 год 18 хв по 16 год 07 хв в с.Тинівка Жашківського району проведено аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, у протоколі відображено стенограму до відеофайлу на карті пам`яті «MSDHC» об`ємом 8 Gb інв. №131т розмови між особами «ОСОБА_3», «ОСОБА_1», « ОСОБА_19)», «ОСОБА_12»

самі по собі та у своїй сукупності не є достатніми та належними доказами для визнання винуватим ОСОБА_1 у незаконному використанні знака для товарів та послуг, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.

Суд ще раз наголошує, що КПК України зобов`язує не доводити невинуватість у вчиненні злочину, а навпаки - доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд приходить до висновку, що доводи обвинувачення не знайшли свого об`єктивного підтвердження, наведені стороною обвинувачення доводи ґрунтуються на припущеннях та на доказах, здобутих з порушенням процесуального закону, які не відповідають критеріям допустимості і законності, приймаючи до уваги вимоги ст.62 Конституції України, суд вважає, що доказів обвинувачення про вчинення ОСОБА_1 злочину не надано, а усі сумніви стосовно доказування вини трактуються на користь обвинуваченого. Інших доказів, які б були прийнятними поза розумним сумнівом, суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції цим Кодексом.

Прокурор, приймаючи участь у судовому засіданні, після дослідження всіх доказів по справі перед оголошенням початку судових дебатів не скористався своїми правами, передбаченими ст.ст.338,340 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, ухвалюється виправдувальний вирок.

З урахуванням наданих обвинуваченням і досліджених судом доказів, враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено і судом не здобуто жодних переконливих доказів, що отримані законним шляхом, вчинення інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, тому вважає, що ОСОБА_1 необхідно виправдати за недоведеністю вини у вчиненні інкримінованого йому злочині з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Згідно ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за його непричетності до вчинення кримінального правопорушення суд залишає цивільний позов без розгляду. З огляду на вказану норму КПК цивільні позови компаній «Monsanto Technology LLC» та «Syngenta Participations AG» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок злочину - підлягають залишенню без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон чорного та жовтого кольорів з сім картою мобільного оператора а/н НОМЕР_3 , з написом «Sigma Mobile», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - підлягає залишенню у власності ОСОБА_1 ;

-грошові кошти в сумі 41000 (сорок одна тисяча) грн., які передані до Черкаської філії АТ АБ «Укргазбанк» (м. Черкаси, вул. Гоголя 221) - підлягають поверненню ОСОБА_8 ;

-70 (сімдесят) паперових мішків з посівним матеріалом соняшника з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_6» на упаковці та 99 (дев?яносто дев?ять) паперових мішків з посівним матеріалом кукурудзи з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_7» на упаковці, які були передані на зберігання ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» с. Лебедин Шполянського району Черкаської області - підлягають знищенню.

Процесуальні витрати на залучення експертів слід вважати понесеними за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.368-370, 373-374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведенням вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон чорного та жовтого кольорів з сім картою мобільного оператора а/н НОМЕР_3 , з написом «Sigma Mobile», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити у власності ОСОБА_1 ;

-грошові кошти в сумі 41000 (сорок одна тисяча) грн., які передані до Черкаської філії АТ АБ «Укргазбанк» (м. Черкаси, вул. Гоголя 221) - повернути ОСОБА_8 ;

-70 (сімдесят) паперових мішків з посівним матеріалом соняшника з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_6» на упаковці та 99 (дев?яносто дев?ять) паперових мішків з посівним матеріалом кукурудзи з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_7» на упаковці, які передані на зберігання ПрАТ «Лебединський насінєвий завод» с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, - знищити.

Процесуальні витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Цивільні позови компаній «Monsanto Technology LLC» та «Syngenta Participations AG» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик