Ухвала суду № 101437224, 23.11.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-161/11

Провадження № 6/645/155/21

УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Іващенка С.О.,

секретар судових засідань – Костенко Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільні справі за позовом Публічного Акціонерного товариства „ОТП Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою про заміну стягувача по цивільні справі за позовом Публічного Акціонерного товариства „ОТП Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_3 .

Від представника заявника Акціонерного товариства «ОТП Банк» надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 та заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого окрцгц Харківської області Кудряшов Д.В. та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», будучи належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду заяви, до судового засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали заяви, вважає заяву про заміну сторони виконавчого провадження такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року у цивільній справі № 2033/2-161/11, позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства „ОТП Банк ” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_3 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства „ОТП Банк ” заборгованість у розмірі 344 909 (триста сорок чотири тисячі дев`ятсот дев`ять) грн. 67 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства „ОТП Банк ” в солідарному порядку заборгованість у розмірі 1 055 282 (один мільйон п`ятдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 51 коп.; Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства „ОТП Банк ” судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 1 820,00 грн., в рівних частках з кожного, тобто по 910,00 (дев`ятсот десять) грн. з кожного.

Рішення суду набрало законної сили.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження № 61660792 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2033/2-161/11, виданого 18.09.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL-702/291/2007 від 10.09.2007 року у розмірі 344909,67 грн.

28.05.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - «Позивач») у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі- продажу кредитного портфелю № б/н.

Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № МЬ-702/291/2007 від 10.09.2007 року.

Таким чином до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - Позивач) перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за кредитним договором № МL -702/291/2007 від 10.09.2007 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судового рішення покладається на органи державної виконавчої служби (державного виконавця) та у передбачених Законом випадках на приватних виконавців шляхом здійснення виконавчого провадження на підставі виконавчих документів, різновидом яких є виконавчий лист, виданий судом за своїм рішенням, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У свої постанові від 19.02.2020 року у справі ВС № 2-3897/10 Верховний Суд зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З врахуванням вищезазначеного, заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільні справі за позовом Публічного Акціонерного товариства „ОТП Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_3 – задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у виконавчому провадженні № 61660792, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. по примусовому виконанню виконавчого листа № 2033/2-161/11, виданого 18.09.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № МL-702/291/2007 від 10.09.2007 року у розмірі 344909,67 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ІВАN - НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 36789421, 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя –