Рішення № 101436977, 25.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3273/21

Провадження № 2/643/3031/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Свешнікової О.О.

представника позивача - Єфімової К.В.

представника відповідача - адвоката Царука А.І.

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на його користь вартості необлікованого об`єму природного газу у сумі 93 292,73 грн.; 3% річних від простроченої суми у розмірі 789,78 грн.; втрати від інфляції в розмірі 2054,44 грн.; судового збору у розмірі 2270 грн., а також судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 1135 грн.

Позивач обґрунтовує позов наступним.

Відповідач, ОСОБА_2 , мешкає у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами газопостачання. Житлове приміщення за вищевказаною адресою обладнано газовими приладами (ПГ-4, котел).

На ім`я ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Для належного обліку спожитого природного газу у Відповідача був встановлений лічильник газу MKM-U G6, зав.№ 293842.

14.05.2019 за результатами огляду газового обладнання та лічильника газу за адресою: АДРЕСА_1 представниками Позивача виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу встановленого за вищевказаною адресою лічильника газу MKM-U G6, зав.№ 293842, а саме: підозра в несанкціонованому втручанні в роботу ПЛГ MKM-U G6, зав.№ 293842, механічне пошкодження інформаційного табла, пломба заводу-виробника викликає сумнів у справжності. Відповідно до гл.5 р.ХІ Кодексу і Положення 619 в присутності представника споживача (саме чоловіка Відповідача - ОСОБА_3 ) було складено:

- Акт про порушення № КСІ305/19 від 14.05.2019;

- Акт про виявлені порушення № 4770 від 14.05.2019;

Власним підписом представника споживача, ОСОБА_3 , підтвердив порушення, зафіксовані в актах.

14.05.2019 року, у зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу побутового лічильника газу (ПЛГ), газовий лічильник MKM-U G6, зав.№293842 було демонтовано та направлено на експертизу в сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників AT «Харківміськгаз». Відповідно до вимог гл.10 р.Х Кодексу представниками Позивача було складено відповідний Протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 4770 о/р 1310070417 від 14.05.2019, який також підписаний Відповідачем.

Для захисту лічильника газу MKM-U G6, зав.№ 293842 від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник Позивача додатково опломбував вхідний (С45136052) та вихідний С45136053) патрубки лічильника газу та пакет пломбами газопостачальної організації (С45136054) і повідомив Відповідачу (Споживачу) про дату, час та місце проведення експертизи (п.3 Протоколу).

Так, 16.05.2019 комісія AT «Харківміськгаз» спільно з уповноваженим представником від метрологічної організації - ДП «Укрметртестстандарт» було проведено експертизу лічильника газу MKM-U G6, зав.№ 293842. Відповідач своїм правом бути присутнім при проведенні експертизи не скористався. За результатами перевірки встановлено: «Пломба заглушка та нависна свинцева пломба не відповідають зразку заводу виробника».

За результатами проведеної експертизи газового лічильника MKM-U G6, зав.№ 293842 було складено відповідний Акт експертизи лічильника газу №962Е від 16.05.2019, підписаний членами комісії, з висновком комісії: втручання в газовий лічильник. З Актом експертизи Відповідач ознайомлений та підписав його із зауваженнями.

За результатами позачергової повірки встановлено, що лічильник газуMKM-U G6, зав.№ 293842 не відповідає вимогам п.п. 6.4 Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки». Підставою для визнання ЗВТ непридатним є невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, про що ДП «Укрметртестстандарт» було видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/9423 ЦСБ 962Е від 16.05.2019.

Несанкціоноване втручання в роботу лічильника MKM-U G6, зав.№ 293842 підтверджено комісійним висновком, викладеним в Акті експертизи, а невідність лічильника газу Відповідачів законодавчо встановленим параметрам підтверджена Довідкою про непридатність.

Через непридатність лічильника газу MKM-U G6, зав.№ 293842 Відповідача, облік природного газу не може вестися належним чином. «Непридатність» лічильника газу, щодо якого видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/9423 ЦСБ 962Е від 16.05.2019, свідчить про можливість несанкціонованого режиму обліку природного газу, що є порушенням законодавчо встановленого порядку, в т.ч. з метрології, ведення обліку спожитого природного газу.

Своїми діями Відповідач - споживач послуг з газопостачання - порушив норми Кодексу, а порушення відповідає п.п.З п.1 гл.2 р.ХІ Кодексу, про що складений Акт про порушення № КСІ305/19 від 14.05.2019.

Комісією Позивача, за результатами розгляду акту про порушення та пов`язаних із ним документів, було прийнято рішення про задоволення Акту про порішення № кс 1305/19 від 14.05.2019, зазначене в Протоколі необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 18.09.2020.

Враховуючи задоволення комісією Позивача Акту про порушення № кс1305/19 від 14.05.2019, на виконання вимог п.11 гл.5 р.ХІ Кодексу, комісією було о Акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі AT «Харківміськгаз», що за період з 14.11.2018 по 13.05.2019, складає 93 292,73 грн.

Оскільки Відповідач не провів розрахунок з Позивачем по сплаті вартості кованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі Позивача, що за період 14.11.2018 по 13.05.2019, складає 93 292,73 грн. та не оскаржив в судовому порядку вартість необлікованого (донарахованого) природного газу, то заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм дного газу вважається простроченою.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з Відповідача, ОСОБА_2 , на користь AT «Харківміськгаз» вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 93 292,73 грн., а також 3 % річних від простроченої суми в розмірі 789,78 гри., втрати від інфляції в розмірі 2 052,44 гри., що разом становить 96 134,95 грн. та судові витрати у вигляді сплати судового збору.

Не погоджуюсь з даними позовними вимогами, представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Жодного втручання в роботу лічильника газу не проводила, завжди допускала контролерів для зняття показів, і жодних зауважень чи застережень з приводу наявних механічних пошкоджень ніколи не було.

14 травня 2019 року працівниками позивача, при огляді газових мереж житлового будинку відповідача, повідомили, що у них виникли сумніви щодо вірної роботи лічильника. Оскільки, вони не можуть за зовнішнім оглядом встановити дефект лічильника, то демонтують його та відправлять на експертизу.

При цьому було складено наступні документи: Акт про виявлені порушення № 4770 від 14.05.2019 року, Акт про порушення № КС1305/19 від 14.05.2019, Протокол № 4770 о/р 1310070500 від 14.05.2019 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. За підсумками цієї експертизи зроблено висновок: втручання в газовий лічильник.

Представник відповідача вважає, що зі змісту складеного відповідачем акту № 962Е експертизи лічильника газу від 16.05.2019 року не випливає факту втручання в газовий лічильник з боку споживача, в ньому міститься лише висновок про невідповідність пломб зразкам заводу-виробника. Акт експертизи ніяк не розкриває та не конкретизує і не зазначає в чому ж саме виражається невідповідність пломби-заглушки та нависної свинцевої пломби на лічильнику на його відліковому пристрої зразку заводу- виробника (розміру? номерному знаку? формі? кольору? структурі матеріалу пломбування? тощо). В акті експертизи не зазначено і не доведено, що цілісність пломби-заглушки та нависної свинцевої пломби на відліковому пристрої, що не відповідає зразку заводу- виробника є, як вид правопорушення, втручанням в газовий лічильник.

Матеріалами відеозапису проведення експертизи лічильника від 16.05.2019 року, що містяться на електронному флеш-носії, що були надані позивачем на адвокатський запит, не вбачається присутність всіх/ членів комісії, що зазначені в акті про її проведення і за актом їх 5, за відеозаписом: із лічильниками періодично переміщуються 4 невідомі особи).

Також, представник відповідача вказує на те, що позивач не дотримався порядку проведення експертизи, у нього відсутні зразки пломби, яка встановлюється заводом виробника для проведення порівняльного дослідження. Тому висновки такої експертизи щодо неможливо приймати до уваги. При цьому посилається на чинне нормативно-правове регулювання порядку проведення експертизи.

Відповідач отримав висновок експерта від 09.02.2021 року № 16273/20-31 за результатами проведеного трасологічного дослідження Київського науково-дослідницький інститут судових експертиз, який був долучений до справи, згідно якого:

1. Надана для дослідження полімерна пломба-заглушка лічильника газу № 293842 відповідає зразку пломби-заглушки виробника. На пластмасовій пломбі-заглушці слідів пошкоджень та слідів дії сторонніх предметів не виявлено

2. На наданій для дослідження металевій пломбі слідів дії сторонніх предметів не виявлено.

3. Надану для дослідження металеву пломбу, після її навішування і обтискання не знімали, не навішували знову та не обтискали сторонніми предметами.

4. Пошкоджень відлікового пристрою в місці встановлення пломби, пошкоджень в інших частинах лічильника, які б могли вказувати на втручання в механізм лічильника не виявлено.

Також, судом була долучена копія відеозапису проведення позивачем експертизи лічильника відповідача.

Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представником позивача була надана відповідь на відзив, в якому наводилось спростування доводів представника відповідача, викладених ним у відзиві.

Представником були надані також заперечення на відповідь на відзив.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідач, ОСОБА_2 , мешкає у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами газопостачання. Житлове приміщення за вищевказаною адресою обладнано газовими приладами (ПГ-4, котел).

На ім`я ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Для належного обліку спожитого природного газу у Відповідача був встановлений лічильник газу MKM-U G6, зав.№ 293842.

14.05.2019 за результатами огляду газового обладнання та лічильника газу за адресою: АДРЕСА_1 представниками Позивача виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу встановленого за вищевказаною адресою лічильника газу MKM-U G6, зав.№ 293842, а саме: підозра в несанкціонованому втручанні в роботу ПЛГ MKM-U G6, зав.№ 293842, механічне пошкодження інформаційного табла, пломба заводу-виробника викликає сумнів у справжності. Відповідно до гл.5 р.ХІ Кодексу і Положення 619 в присутності представника споживача (саме чоловіка Відповідача - ОСОБА_3 ) було складено:

- Акт про порушення № КСІ305/19 від 14.05.2019;

- Акт про виявлені порушення № 4770 від 14.05.2019;

Власним підписом представника споживача, ОСОБА_3 , підтвердив порушення, зафіксовані в актах.

Суд звертає увагу, що у акті про порушення № КС 1305/19 від 14.05.2019 року вказано, що до акту про порушення додається фотофіксація, але будь-яких додатків у вигляді фотографування лічильника вказаний акт не містить.

Крім того, порушення, які були зафіксовані у вказаному акті, а саме: підозра у несанкціонованому втручанні в роботу ПЛГ MKM-U G6, зав.№ 293842, механічне пошкодження інформаційного табла, не знайшли свого підтвердження та відображення в акті експертизи лічильника газу № 962Е від 16.05.2019 року.

Що стосується такого порушення як пломба заводу-виробника викликає сумнів у справжності, хоча і знайшло своє відображення у акті експертизи лічильника газу № 962Е від 16.05.2019 року із формулюванням: пломба-заглушка та нависна свинцева пломба не відповідають зразку заводу виробника, але не приймається судом до увагу через, по-перше відсутність зразків для проведення порівняльного дослідження, а по-друге, висновки експертизи лічильника газу № 962Е від 16.05.2019 року суперечать висновкам експерта від 09.02.2021 року № 16273/20-31 за результатами проведеного трасологічного дослідження Київського науково-дослідницький інститут судових експертиз, які відповідають методиці проведення експертизи, порівняльному методу експертного дослідження, а тому суд бере до уваги саме висновок експерта Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 09.02.2021 року № 16273/20-31.

Судом встановлено, що опис дефектів та причини, які викликали сумнів слюсарів та ціль демонтажу у розумінні п.3.1.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України 27.12.2005 N 619, а саме:

а) в разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача;

б) ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника;

в) ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра;

г) зриву або пошкодження пломб газопостачальної

(газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника;

д) пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу,

задля якої вони демонтують лічильник в акті про виявлені порушення не вказано. Тобто, вказані вище можливі порушення при перевірці лічильника не були виявлені.

Не було виявлено працівниками позивача і таких порушень, які б кваліфікувалися як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо споживача здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, відповідно до п. 1, глави 2, розділу XI Кодексу ГРМ до яких належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Натомість суд бере до уваги, з підстав відповідності методики проведення експертизи, висновок експерта Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 09.02.2021 року № 16273/20-31, відповідного до якого:

Надана для дослідження полімерна пломба-заглушка лічильника газу № 293842 відповідає зразку пломби-заглушки виробника. На пластмасовій пломбі-заглушці слідів пошкоджень та слідів дії сторонніх предметів не виявлено.

На наданій для дослідження металевій пломбі слідів дії сторонніх предметів не виявлено.

Надану для дослідження металеву пломбу, після її навішування і обтискання не знімали, не навішували знову та не обтискали сторонніми предметами.

Пошкоджень відлікового пристрою в місці встановлення пломби, пошкоджень в інших частинах лічильника, які б могли вказувати на втручання в механізм лічильника не виявлено.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що позивачем не доведений не тільки сторонній вплив на роботу лічильника газу (у вигляді невідповідності пломби-заглушки та нависної свинцевої пломби зразку заводу виробника) але й факт впливу можливого стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газу, оскільки такий причинно-наслідковий зв`язок не досліджувався позивачем взагалі, не надано суду доказів того, що у відповідача змінились показники лічильника газу, наприклад у бік зменшення обсягів споживання газу у порівнянні з минулими періодами або якимось чином ці показники зазнали викривлення внаслідок втручання стороннього фактору у роботу лічильника.

Зазначений висновок відповідає правовому висновку, який викладеній у Постанові Верховного суду від 17.03.2021 року у справі № 509/2780/19.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, код ЄДРПОУ 03359552

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

Повний текст судового рішення складений 29.11.2021 року.

Суддя - О.О. Олійник