Ухвала суду № 101436964, 26.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11284/21

Провадження № 2/643/4446/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа –Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 25 червня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Позивач та її представник у підготовчому засіданні вважали за можливе призначити справу до розгляду. Підтримали клопотання про витребування доказів, а саме: у Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №58 Харківської міської ради психологічну характеристику розвитку дитини ОСОБА_5 за результатами проведених психодіагностичних досліджень. Клопотання про виклик свідків підтримали частково, а саме просили допитати як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які можуть надати пояснення щодо участі батька у вихованні дочки та невиконання ним батьківських обов`язків. Від допиту свідка ОСОБА_9 відмовилися. Також подали заяву про виклик свідка, в якій просили визнати за доцільне заслухати у судовому засіданні думку малолітньої ОСОБА_5 щодо участі батька ОСОБА_3 у її вихованні та щодо позбавлення його батьківських прав у присутності класного керівника та представника органу опіки та піклування.

Відповідач та його представник у підготовчому засіданні вважали за можливе призначити справу до розгляду. Проти клопотань позивача про виклик свідків заперечували, зазначили, що заявлені свідки не можуть повідомити обставини, що стосуються справи, а їх наявність лише затягне розгляд справи та вплине на розумність строків розгляду. Також заперечили проти допиту як свідка малолітньої дитини - дочки сторін у справі, вважали, що це негативне вплине на дитину.

Крім того, під час підготовчого засідання сторонами надавалися клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. Сторони не заперечували проти їх долучення до матеріалів справи, тому такі клопотання судом задоволені.

Суд, вислухавши доводи сторін, дійшов наступного висновку.

Щодо витребування доказів, а саме: у Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №58 Харківської міської ради психологічну характеристику розвитку дитини ОСОБА_5 за результатами проведених психодіагностичних досліджень суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

Предметом розгляду дійсної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 є позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно дочки.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона/він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тлумачення вищенаведеної статті дозволяє дійти висновку, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Отже, встановленню у дійсній цивільній справі підлягають обставини ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх батьківських обов`язків та винність його поведінки. Психологічний стан дитини не належать до предмету доказування. Тому психилогічна характеристика дитини не можє свідчити про відсутність або наявність підстав для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для підтвердження обставин, викладених у позові, яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначені позивачем обставини, які дані свідки можуть підтвердити, безпосередньо стосуються предмету доказування.

Розглядаючи клопотання представника позивача про допит малолітньої ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Дійсно, у відповідності до ч.1, ч.2 ст.171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї . Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Відповідно до положень частини першої статті 3, частини першої статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками в супереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Урахування думки дитини щодо її життя передбачає й стаття 12 Конвенції з прав дитини, в якій записано, що Конвенція зобов`язує держави-учасниці забезпечити дитині, здатній формулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що стосуються її, і цим поглядам має приділятись належна увага, згідно з віком дитини та зрілістю.

Отже, з досягненням віку 10 років у дитини з`являється право не тільки бути вислуханою і почутою, але й право брати активну участь у вирішенні своєї долі.

Зазначена позиція відображена у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №241/47/19.

Таким чином, враховуючи викладене, відсутність у психологічному висновку, наданому суду позивачем, відомостей щодо здатності формулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що стосуються її, у сукупності з віком дитини, яка не досягла десятирічного віку, водночас зазначення психологом у висновку про виявлення психоемоційної напруги, пов`язаною з особою біологічного батька, нез`ясування думки дитини при формуванні висновку про доцільність позбавлення батьківських прав органом опіки та піклування та незвернення з таким клопотанням позивача до органу опіки та піклування, предмет спору, суд вважає недоцільним у судовому засіданні допиту малолітньої дитини. Суд зауважує, що питання позбавлення батьківських прав батька для дитини семирічного віку вочевидь занадто складне з урахуванням її віку та зрілості.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про забезпечення доказів, проведення огляду письмових, речових і електронних доказів, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, зустрічне забезпечення не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.84,91,189,196-198,200,247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, а саме: психологічну характеристику розвитку дитини ОСОБА_5 за результатами проведених психодіагностичних досліджень – відмовити.

Викликати та допитати у судовому засіданні свідків: ОСОБА_6 , яка працює за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У задоволенні клопотання позивача про допит як свідка малолітню ОСОБА_5 – відмовити

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа –Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 29 листопада 2021 року.

Суддя О.М.Тимош