Ухвала суду № 101436883, 26.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6088/21

Провадження № 2-зз/643/65/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

26.11.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Степанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Маніту», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Данилова М.О. звернулася до суду з позовом до ТОВ ФК «Маніту», треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева О.О., ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в якому просить витребувати квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ТОВ ФК «Маніту» на її – ОСОБА_1 , користь, також просить визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57184060 від 19.03.2021, видане приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О., номер запису про право власності 41074310, дата державної реєстрації 16.03.2021, судові витрати просить покласти на відповідача.

У межах розгляду вказаної вище цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , поданою в особі представника – адвоката Данилова М.О., були вжиті заходи забезпечення позову.

Так, на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Маніту» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Маніту». У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Данилова М.О. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року, посилаючись на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року по вказаній вище цивільній справі позивачці відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, проте питання про скасування заходів забезпечення позову у вказаному рішенні суду вирішено не було.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Маніту» у судове засідання для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за відсутності представника ТОВ «ФК «Маніту», у поданій заяві клопотання про скасування заходів забезпечення позову просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Данилов М.О. у судове засідання для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову не з`явились, від представника позивача до суду надійшли заперечення, в яких він просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Маніту» про скасування заходів забезпечення позову.

Треті особи в судове засідання для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову не з`явились, про причини неявки суду не повідомли.

Беручи до уваги, що учасники справи належним чином сповіщені про дату, час і місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, їх неявка не перешкоджає розглядові даного клопотання.

Ураховуючи, що розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, заперечення представника позивача на заяву про забезпечення позову, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Маніту», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева О.О., Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, – відмовлено.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, як це закріплено вимогами ч. 10 ст. 158 ЦПК України.

З огляду на те, що Московським районним судом м. Харкова відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, питання щодо скасування заходів забезпечення позову у вказаному рішенні суду вирішено не було, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року заходи забезпечення позову у виді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Маніту» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Маніту», - підлягають скасуванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Маніту», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, яких було вжито ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Маніту», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Маніту» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Маніту».

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: Я.Ю. Семенова