Ухвала суду № 101436755, 29.11.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

29.11.2021

Справа №642/2861/21

Провадження № 1-кс/642/4540/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., за участю секретаря Мотора В.В., прокурора Слон В.В., слідчого Алехіної К., захисника Кулабухова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ст. слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, Алехіної К. про здійснення спеціального досудового розслідування кримінального провадження №62021170000000152 від 14.05.2021,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив: надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021170000000152 від 14.05.2021 за ч. 4 ст. 191 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Вказане клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наказом № 152-к від 21.11.2017 призначений з 23.11.2017 на посаду заступника директора Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 00993159, юридична адреса: 63343, Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, вул. Промислова, 124-а), далі - ДП «Красноградське лісове господарство», підприємство).

Наказом заступника Голови Державного агентства лісових ресурсів України № 34-к від 29.01.2018 ОСОБА_1 надано право підпису документів, пов`язаних зі здійсненням діяльності ДП «Красноградське лісове господарство», яке координується Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства.

Згідно з абз. 2 ч. 1 Посадової інструкції заступника директора ДП «Красноградське лісове господарство», затвердженої наказом в. о. директора, головним лісничим ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_2 за № 207 від 21.11.2017, посада заступника директора належить до професій керівного складу підприємства. Таким чином, перебуваючи на вказаній посаді в період з 23.11.2017 до 31.12.2018, ОСОБА_1 був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 примітки до ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», замовники це органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50%.

Пунктом 1.1 Статуту ДП «Красноградське лісове господарство» (далі - Статут), який затверджено наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 77 від 10.03.2017, передбачено, що ДП «Красноградське лісове господарство» засноване на державній власності, створене на підставі наказу Міністерства лісового господарства України від 31.10.1991 № 133, належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і координується Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства.

В силу п. 1.3 Статуту підприємство здійснює свою діяльність на комерційній основі відповідно до чинного законодавства України та Статуту.

Відповідно до Статуту ДП «Красноградське лісове господарство» засноване на державній власності, належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України та є державним підприємством.

Відповідно до п. 3.1 Статуту підприємство створене з метою ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів; охорони, відтворення та раціонального використання державного мисливського фонду на території мисливських угідь, наданих у користування Підприємству; одержання прибутку від комерційної діяльності.

Згідно зі ст. 73 Господарського кодексу України, державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління. Найменування державного унітарного підприємства повинно містити слова «державне підприємство».

Водночас, згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 74 Господарського кодексу України, Державне комерційне підприємство є суб`єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту або модельного статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу. Майно державного комерційного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання. Статутний капітал державного комерційного підприємства утворюється уповноваженим органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу державного комерційного підприємства встановлюється зазначеним уповноваженим.

Статутний капітал підприємства утворюється Органом управління майном та становить 686107,27 грн. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується і розпоряджається зазначеним майном на праві господарського відання.

Отже, ДП «Красноградське лісове господарство» в розумінні п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» є замовником.

Стаття 2 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, (до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень) замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Згідно з ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 03.12.2018, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ДП «Красноградське лісове господарство». З цією метою ОСОБА_3 , розуміючи переваги вчинення цього злочину під виглядом законного господарського правочину, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, у невстановлений час вступив у злочинну змову з ОСОБА_1 , який, виступаючи в силу займаної посади в ролі виконавця розтрати на користь ОСОБА_3 , мав підписати договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений без додержання встановленої законодавством процедури проведення публічних закупівель, за завідомо завищеною ціною, а також перерахувати на рахунок ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця, продавця за договором купівлі продажу, грошові кошти ДП «Красноградське лісове господарство» в якості сплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу за завідомо завищеною ціною.

ФОП ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату майна ДП «Красноградське лісове господарство» на власну користь, надав ОСОБА_1 , який був обізнаний у злочинному умислі ОСОБА_3 , відомості щодо наявності в нього в приватній власності предмету правочину, а саме колісного транспортного засобу спеціального призначення, виготовленого на базі шасі «Урал-375», 1983 року випуску, дійсним власником якого станом на 03.12.2018 був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В свою чергу, ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем службової особи, наділеної повноваженнями, пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зокрема щодо розпорядження коштами підприємства, виступаючи як заступник директора ДП «Красноградське лісове господарство», з одного боку, без застосування процедури закупівлі, визначеної ч. 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі», ігноруючи вимоги ст. ст. 2, 3 цього Закону, уклав з ФОП ОСОБА_3 як продавцем договір від 03.12.2018 № 11/12/264/1 купівлі-продажу за завідомо завищеною ціною, за державні кошти в розмірі 897 795,00 грн. автомобіля «Урал-375», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , загального вантажного бортового, 1983 року випуску, шасі № НОМЕР_2 (далі – договір), дійсним власником якого станом на дату укладання договору був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким ДП «Красноградське лісове господарство» не мало будь-яких фінансово-господарських відносин та який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Продовжуючи реалізацію спільного з ФОП ОСОБА_3 як організатором злочинного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_1 у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб наказав в. о. головного бухгалтера ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_5 , яка була підлегла йому по службі в силу займаної посади та не була обізнана про злочинний умисел ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , здійснити перерахування коштів ДП «Красноградське лісове господарство» на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 № НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк» під приводом оплати за придбаний автомобіль "Урал-375" відповідно до договору.

Внаслідок укладання у такий спосіб заступником директора ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 договору, на банківський рахунок ФОП ОСОБА_3 № НОМЕР_3 , відкритий в Приватному акціонерному товаристві «Мегабанк» (м. Харків, МФО 351629), відповідно до платіжних доручень від 13.12.2018 № 3173, № 3174, № 3175, № 3176, № 3177, № 3178 перераховано грошові кошти з рахунку ДП «Красноградське лісове господарство» № 26001052212905, який відкритий в Приватному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», на суми 197 795,00 грн., 150 000,00 грн., 150 000,00 грн., 150 00,00 грн., 150 000,00 грн., 1000 000,00 грн., відповідно, а всього на загальну суму 897 795,00 грн.

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № СЕ-19/121-21/4723-АВ від 07.04.2020, ринкова вартість наданого на дослідження колісного транспортного засобу спеціального призначення, виготовленого на базі шасі "Урал-375", 1983 року випуску, із краном-маніпулятором, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 03.12.2018 становить 425 204 грн. 16 коп., що на 472 590 грн. 84 коп. менше ніж сума, виплачена ФОП ОСОБА_3 за умовами договору.

Таким чином, заступник директора ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, у співучасті з ФОП ОСОБА_3 як організатором злочину, діючи в інтересах ФОП ОСОБА_3 , умисно уклав з останнім, без застосування процедури закупівлі, визначеної ч. 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі», договір купівлі-продажу № 11/12/264/1 від 03.12.2018 та, в подальшому, дав незаконні вказівки в. о. головного бухгалтера ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_5 на перерахування 13.12.2018 коштів ДП «Красноградське лісове господарство» у розмірі 897795,00 грн. з розрахункового рахунку ДП «Красноградське лісове господарство» на банківський рахунок ОСОБА_3 , чим державі в особі ДП «Красноградське лісове господарство» завдано матеріальну шкоду в розмірі 472 590 грн. 84 коп., тобто на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що є великими розмірами.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

- договором купівлі-продажу автомобіля №11/12/264 від 03.12.2018, підписаним ОСОБА_1 , з одного боку та ФОП ОСОБА_3 з іншого;

- наказом №314 від 12.12.2018 «про придбання автомобіля УРАЛ-375»;

- платіжним дорученнями №№3173, 3174, 3175, 3176, 3177, 3177, 3178 від 13.12.2018 на загальну суму 897 795,00 грн.

- висновком експерта Харківського НДЕКЦ за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4723-АВ від 07.04.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 27.01.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27.01.2021;

- протоколом огляду від 27.01.2021 автомобіля «Урал 375» д.н.з. НОМЕР_4 ;

- договором купівлі-продажу автомобіля «Урал 375» д.н.з. НОМЕР_4 №6443/18/003228 від 12.12.2018, іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 позитивного результату не дали.

Так, на повістку про виклик до слідчого для отримання повідомлення про підозру, яка вручена 09.04.2021 його дружині – ОСОБА_7 , ОСОБА_1 14.04.2021 та 15.04.2021 не з`явився, про причини неявки орган досудового розслідування, прокуратуру не повідомив, таким чином ігноруючи законні вимоги слідчого про виклик останнього для проведення слідчих дій.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання повідомлення про підозру відповідно до вимог ч.1 ст. 278 КПК України вручено останньому 14.04.2021 шляхом вручення житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання (ч. 2 ст.135 КПК України).

Крім того, у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчим було надано доручення Другому оперативному відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 та забезпечення його явки до слідчого для проведення слідчих дій, однак встановити місце знаходження останнього не вдалося можливим.

Місцезнаходження ОСОБА_1 в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось, у зв`язку з чим, постановою процесуального керівника від 14.05.2021 з кримінального провадження № 42020221400000049 від 21.04.2020 ч. 4 ст. 191 КК України на підставі ч. 3 ст. 280 КПК України виділені матеріали кримінального провадження № 62021170000000152 від 14.05.2021 за підозрою ОСОБА_1 , останнього оголошено у розшук та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

На виконання доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України працівниками СКП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області заведено оперативно-розшукову справу категорії «РОЗШУК».

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкові від 19.05.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, згідно відомостей з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.04.2021 перетнув кордон в пункті пропуску Гоптівка (на українсько-російському кордоні) та до цього часу не повертався.

У відповідь на запит слідчого в порядку ст.93 КПК України Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.04.2021 виїхав за межі державного кордону України через пункт пропуску «Гоптівка» в Російську Федерацію.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ухиляється від явки до слідчого (не прибув на виклик без поважної причини більше ніж два рази), переховується від органів слідства на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та постановою слідчого від 07.06.2021 оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 135 КПК України повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_1 на 03.09.2021 та 06.09.2021 об 11.00 до старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань Алехіної К.О. для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті Верховної Ради України «Урядовий кур`єр» від 31.08.2021 №166 (7034) (стор.24).

Також, повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_1 аналогічного змісту опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 01.09.2021.

На вказані виклики 03.09.2021 та 06.09.2021 об 11.00 підозрюваний не з`явився, про причини неявки не повідомив, що свідчить про умисні дії ОСОБА_1 , спрямовані на ухилення від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 297-1 Кримінально-процесуального кодексу України спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених, зокрема, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем) Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надав письмові пояснення та просив їх врахувати під час винесення судового рішення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Частина 2 статті 297-1 КПК України передбачає, що спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365 2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436 1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до ст. 297-4 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

Слідчим суддею встановлено, що з наданих матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування не виконано вимоги ст. ст. 42, 135 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про підозру. Так, в Урядовому кур`єрі та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора повідомлення про підозру не публікувалося.

Також перетинання ОСОБА_1 державного кордону з Російською Федерацією не свідчить про те, що він наразі знаходиться на території держави-агресора.

Окрім того, ОСОБА_1 перетнув державний кордон 08.04.2021, не маючи статусу підозрюваного, а повістки про його виклик до слідчого були вручені ОСОБА_8 09.04.2021, житлово-експлуатаційній організації 15.04.2021, а повідомлення про підозру складено 14.04.2021.

Відомостей про оголошення ОСОБА_1 в міжнародний розшук, як це передбачено ст. 297-4 КПК України, матеріали клопотання не містять.

Крім того, постановою ст. слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Алехіною К. від 19.05.2021 досудове розслідування кримінального провадження №62021270000000152 від 14.05.2021 зупинено, у зв`язку із розшуком ОСОБА_1 , відомості про зупинення внесені до ЄРДР.

При цьому, із клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий звертається в межах зупиненого досудового розслідування.

Положеннями ч.1 ст. 282 КПК України передбачено, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, постанови про відновлення досудового розслідування клопотання не містить, враховуючи здійснення органом досудового розслідування процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання слідчого необґрунтоване та невмотивоване, відтак, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 42, 135, 136, 297-1, 297-4 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, Алехіної К. про здійснення спеціального досудового розслідування кримінального провадження №62021170000000152 від 14.05.2021 – залишити без задоволення.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя