Вирок № 101436732, 29.11.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/4696/21

Провадження № 1-кп/628/372/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Куп`янську кримінальне провадження № 12021226100000997 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвіздів, Корецького району, Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, в силу ст.. 89 КК України не судимого, не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме: водійського посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «В».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення, ОСОБА_1 , скористувавшись соціальною мережею «Facebook», на невстановленій досудовим розслідуванням сторінці, знайшов оголошення про виготовлення водійських посвідчень, після чого шляхом здійснення телефонного дзвінку на абонентський номер НОМЕР_1 зв`язався з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з якою узгодив виготовлення водійського посвідчення на своє ім`я, при цьому, усвідомлюючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія відповідно «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортним засобом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340, останній надіслав за допомогою месенджера «Viber» необхідні для виготовлення такого посвідчення власні анкетні дані, зокрема власну фотографію, копію 1 та 2 сторінки паспорту громадянина України, копію довідки про реєстрацію місця проживання, власну копію РНОКПП, а також зразок власного підпису, сплативши при цьому передплату у розмірі 2 500 гри.

Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа, в невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місці, використовуючи анкетні дані, попередньо надіслані ОСОБА_1 , внесла неправдиві відомості до посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 від 01.09.2021, тим самим підробивши його, яке останній 14.09.2021 о 09:12 отримав у вантажному відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, смт. Ківшарівка, 35В, зробивши, в свою чергу, готівковий переказ у розмірі 6500 грн., з метою подальшого використання для забезпечення можливості керувати транспортним засобом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво в підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

Крім того, ОСОБА_1 , приблизно о 23:05 31.10.2021, перебуваючи на ділянці автомобільної дороги, розташованої напроти б. №55 в смт. Ківшарівка, м. Куп`янськ, Харківської області, будучи зупиненим під час керування автомобілем марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , поліцейським ВРПП Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 та поліцейським ВРПП Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 , на вимогу останніх, в порядку ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», пред`явив, таким чином використав, в якості підтвердження особи та права на керування відповідним транспортним засобом завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме водійське посвідчення громадянина України на право керування транспортними засобами категорії В видане на ім`я ОСОБА_1 , серійний номер НОМЕР_2 від 01.09.2021, яке не відповідає встановленому бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України, згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-21/25023-ДД від 12.11.2021.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_1 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката Пухтаєвич Є.В., обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих кримінальних проступків повністю доведена.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст.. 89 КК України не судимий, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальними проступками, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4т. 358 КК України у виді у виді обмеження волі з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому наступне покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України - два роки обмеження волі;

за ч. 4 ст. 358 КК України - один рік обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового кримінального правпорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи.

Речові докази: копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , серійний номер НОМЕР_2 від 01.09.2021, копію конверту ТОВ «Нова пошта» Е/15 із зазначенням ТТН №20450435378059, копію фіскального чека ТОВ «НоваПей» №3134214768 від 14.09.2021 від 01.11.2021;копію свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_4, видане громадянину ОСОБА_1 , копію довідки РСЦ МВС в м. Києві, видану громадянину ОСОБА_1 , які знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 12021226100000997 від 01.11.2021 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи №СЕ-19/121-21/25023-ДД від 12.11.2021 - 1029,72 грн..

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий Коваленко О.А.