Ухвала суду № 101436647, 29.11.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/286/2021 Справа № 641/4966/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року

Комінтернівський районний суду м. Харкова в складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.,

Суддів – Боговського Д.Є. , Фанда О.А.,

за участю секретаря – Дрокіної С.О.,

прокурора – Хихля О.П.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників – Коросташевського М.Н. , Крижановського М.В. , Бодян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019210000000397 від 26.03.2019 року стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками ч.4 ст.190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.233, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України колегія суддів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками ч.4 ст.190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.233, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_6 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2021 року , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , обраний на досудовому слідстві Київським районним судом м. Харкова , продовжено на 60 днів , тобто до 04 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 під вартою, посилаючись на те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, можуть переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілих і свідків, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Крім того , ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий , не одружений , неповнолітніх дітей не має , офіційно не працевлаштований.

ОСОБА_3 раніше судимий , не має міцних соціальних зв`язків , офіційно не одружений , офіційно не працює.

ОСОБА_6 раніше судимий , не одружений , офіційно не працює , дітей не має, та відносно нього в Київському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ч. 3 ст. 190 КК України , та на досудовому слідстві в СУ ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру за ч.3 ст 28 , ст. 293 , ч.3 ст. 28 ч.2 ст.205-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , так як ОСОБА_7 знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з жінкою , у якої є неповнолітня дитина , яка фактично знаходилась на утриманні ОСОБА_8 .. Крім того обвинувачений не має наміру чинити тиск на свідків по справі та переховуватись від суду , та просили його змінити на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того , від захисника ОСОБА_3 - Крижановського М.В. надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт , або якщо суд прийде до висновку про доцільність тримання під вартою ОСОБА_3 , зменшити йому розмір застави з 200 розмірів прожиткових мінімумів до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 181 600 грн.

Захисник посилався на те , що у його підзахисного ОСОБА_3 є неповнолітній син , який перебуває на його утриманні , його син мешкав разом зі своєю бабусею ОСОБА_9 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , і його сину тепер проживає один , мати дитини перебуває у Російській Федерації , інших близьких родичів які б могли піклуватись неповнолітнім у них немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , та просили змінити його на цілодобовий домашній арешт , за адресою : АДРЕСА_1 , так як ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітнього сина , віком 6 років , одружений , має постійне місце реєстрації , та активно сприяв розкриттю злочину . Крім того , обвинувачений ОСОБА_6 , не має наміру чинити тиск на свідків по справі та переховуватись від суду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники просили розглянути клопотання прокурора та захисників на розсуд суду.

Потерпілі та їх представники до суду не з`явилися , про день та час розгляду справи повідомлялися у встановлений законом спосіб, причини своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів , дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників провадження, дійшла наступного.

Приймаючи до уваги, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 припиняє свою дію 04 грудня 2021 року , а судове слідство не завершено , прокурором подано відповідне клопотання, тому колегія суддів вважає за необхідне розглянути питання щодо продовження строку запобіжних заходів щодо обвинувачених.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При розгляді питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , під вартою, судова колегія враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими в кримінальних правопорушеннях , у вчиненні яких вони обвинувачуються. Також, судова колегія враховує суспільну небезпечність інкримінованих їм кримінальних правопорушень та ймовірність вчинення ними нових кримінальних правопорушень. Крім того, обвинувачені підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері злочинів проти власності.

За таких обставин колегія суддів вважає , що зазначені ризики не зменшились та не втратили своєї актуальності , а тому продовжує обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинувачених , враховуючи ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, за необхідне залишити раніше призначенуОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_6 суму застав.

Доводи захисників обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і Тернющенко І.В. про те, що ризики щодо обвинувачених недоведені, є неспроможними та спростовуються вищенаведеними підставами. Крім того , захисники обвинувачених просили , змінити ОСОБА_3 і ОСОБА_6 запобіжні заходи з тримання під вартою на домашній арешт , але жодних доказів кому належать приміщення , за адресою якою вони просять визначити домашній арешт , та згода на це власників житла суду не надані.

Крім того , захисник ОСОБА_3 – Крижановський М.В. , в своєму клопотанні посилається на стан здоров`я та погане самопочуття свого підзахисного , який має діагноз : пахова грижа , тому він потребує нагляду сімейного лікаря та хірурга , і що в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 не можуть надати належну та своєчасну медичну допомогу.

До свого клопотання захисник Крижановський М.В. додає довідку видану ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 27.08.2021 року про стан здоров`я ОСОБА_3 , з якої вбачається , що на час огляду скарг на стан здоров`я ОСОБА_3 не надходило , та його загальний стан здоров`я на час огляду був задовільний. Лікування за межами установи не потребує.

Таким чином , судова колегія вважає посилання захисника Крижановського М.В. на поганий стан здоров`я ОСОБА_3 без підставними , та не обґрунтованими , що не підтверджується належними доказами.

Судова колегія , також не погоджується з посиланням захисника Крижановського М.В. на те , що у неповнолітнього сина обвинуваченого ОСОБА_3 немає близьких родичів , та зазначає , що у дитини є мати , а довідка на яку посилається захисник про те що вона перебуває на території Російської Федерації датована 2017 роком.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 197, 199, 314, 315, 316, 376 КПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника Крижановського П.М., щодо зміни запобіжного заходу або зменшення суми застави обвинуваченому ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Клопотання захисника Бодян В.М. , щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Клопотання захисника Коросташевсього М.Н. , щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2020 року , стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.233, ч.3 ст. 209 КК України на 60 діб , тобто до 27 січня 2022 року.

Визначити ОСОБА_2 суму застави у розмірі 525 500 грн. (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 20820172035529900200000667) до сплину терміну тримання під вартою.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2020 року , стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.233, ч.3 ст. 209 КК України на 60 діб , тобто до 27 січня 2022 року.

Визначити ОСОБА_3 суму застави у розмірі 420 400 грн. (чотириста двадцять тисяч чотириста гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 20820172035529900200000667) до сплину терміну тримання під вартою.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2020 року , стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, строком на 60 днів, тобто до 27 січня 2022 року.

Визначити ОСОБА_6 суму застави у розмірі 420 400 грн. (чотириста двадцять тисяч чотириста гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 20820172035529900200000667) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні вищезазначених сум застави ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченим , що в разі невиконання покладених на них обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 12 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинувачених та їх явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавців наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинувачених ; забезпечувати явку, належно повідомлених обвинувачених до слідчого , прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки обвинувачених.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та обвинувачених обов`язків , застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під варто – підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя- І. В. Чайка

Судді - Д.Є.Боговський

О.А.Фанда