Ухвала суду № 101436074, 23.11.2021, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/801/21

Провадження № 1-кп/616/87/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року смт Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Логвінової М.В.

прокурора - Шабалдаса О.С.

потерпілого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Коротуна В.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12021221100000927 від 27 вересня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в умовах ДУ Харківський слідчий ізолятор, згідно ст.89 КК України такого, що судимості не має,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2021 року до Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021221100000927 від 27 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою від 19 листопада 2021 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, а обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Коротун В.І. вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд встановив, що не має перешкод для призначення судового розгляду, а саме, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, а також проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Так, обвинувальний акт з додатками до нього в цілому відповідають вимогам ст.291 КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону, кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Великобурлуцькому районному суду Харківської області, відсутні підстави для закриття чи зупинення провадження у справі.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів - не заявлено.

Крім того, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, так як відсутні обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні, на виконання вимог ч.4 ст.315 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_2 судом роз`яснено право заявити клопотання про розгляд даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив про відсутність клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів та висловила позицію про розгляд даного кримінального провадження суддею одноособово.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що відповідно до ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного судом Харківської області Барабанової В.В. від 29.09.2021 відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 25.11.2021.

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п.: 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені в ході досудового розслідування, не зменшились та продовжують існувати, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, здійснити спробу незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. На переконання прокурора, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Копія вказаного клопотання завчасно до підготовчого засідання вручена обвинуваченому.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 та просив його задовольнити.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора, просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

Захисник заперечував проти продовження строків тримання під вартою. На обґрунтування своєї позиції вказав на невмотивованість клопотання. Посилався на те, що клопотання прокурора містить лише формальне обґрунтування наявності ризиків.

При цьому, клопотань від сторони захисту щодо зміни обраного запобіжного заходу та обрання менш суворого запобіжного заходу до суду не надходило.

Під час розгляду вказаного питання судом вивчена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою та обрання менш суворого запобіжного заходу.

Так, в підготовчому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що зменшилися ризики, передбачені ст.177 КПК України, або змінилися обставини, передбачені ст.178 КПК України, які існували під час застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому та які не існували і не розглядались на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: п.1) - переховування від суду, п.3) - незаконний вплив на свідків та потерпілого, п.5) - вчинення іншого кримінального правопорушення, про наявність яких вказує прокурор, поясненнями сторони захисту не спростовуються, та суд погоджується з їх існуванням.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Між тим, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» від 04.10.2005 року, заява № 9190/03, § 58) зазначено, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпечність діяння обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому, вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань та інвалідності не має, беручи до уваги, що ОСОБА_2 неодружений та не має стійких соціальних зв`язків в місці постійного проживання, до арешту офіційно не був працевлаштованим та постійного джерела доходу не мав, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 177, 178, 183, 197, 199, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №12021221100000927 від 27 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, о 14-30 годині 07 грудня 2021 року в приміщенні Великобурлуцького районного суду Харківської області, за адресою: 62602, Харківська область, cмт Великий Бурлук, вул.Паркова 9 (поверх 2, зал судових засідань №1).

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Коротуна В.І.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, до 21 січня 2022 року.

Строк дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого визначити до 21 січня 2022 року.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.11.2021.

Головуючий: суддя Н.М.Грошова