Ухвала суду № 101435037, 29.11.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7105/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря - Корнєвої Ю.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представників відповідача ПрАТ - Богданова Є.В., Соколова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Аско - Донбас Північний», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Корсунський В.В., 25.11.2021 подав до суду клопотання про проведення повторної автотоварознавчої експертизи по справі, на вирішення якої просив поставити питання, які викладені у клопотанні. Проведення експертизи просив доручити ТОВ «Дисконт». В обґрунтування необхідності проведення повторної експертизи представник відповідача вказав, що в матеріалах справи наявні різні оцінки вартості автомобіля після ДТП.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти заявленого клопотання. Крім того, представник позивача вказав, що проведення повторної експертизи слід доручити державній експертній установі.

Представники відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Аско - Донбас Північний» підтримали заявлене клопотання.

Вирішуючи питання про необхідність призначення повторної експертизи, суд враховує наступні обставини та норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд звертає увагу на те, що однією з головних підстав цього позову є твердження позивача про неповне відшкодування відповідачами матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП. При цьому, такий матеріальний збиток в даному випадку є різницею між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки транспортний засіб вважається знищеним (п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У висновку експерта, який надано позивачем, ринкова вартість автомобіля позивача до ДТП визначена у сумі 217861,30 грн., а після ДТП – у сумі 51717,70 грн. Разом з тим, у звіті про оцінку транспортного засобу, наданого представником відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Аско - Донбас Північний», ринкова вартість автомобіля позивача до ДТП визначена у сумі 242115,41 грн., а у звіті дослідження вартості придатних запасних частин визначено, що вартість цих частин складає 169867,24 грн.

Таким чином, суд констатує суттєву розбіжність між висновком експерта, який надано позивачем, та вищенаведеними письмовими доказами в частині ринкової вартості автомобіля позивача до ДТП та в частині вартості автомобіля після ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити повторну транспортно-товарознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї справи, а саме для встановлення вартості транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, потрібні спеціальні знання у сфері товарознавства.

Із урахуванням змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, а також із урахуванням думок учасників справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1) Яка ринкова вартість автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, станом на 09.12.2020?

2) Яка ринкова вартість автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.12.2020?

3) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), з урахуванням зносу, заподіяного власнику автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.12.2020?

4) Яка вартість вартість відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які були спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.12.2020?

Також, із урахуванням того, що представник позивача висловлює незгоду щодо доручення проведення експертизи ТОВ «Дисконт», з метою підвищення довіри сторін до висновку експерта, суд вважає за необхідне доручити проведення цієї експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (до якого було приєднано Донецький НДІСЕ розпорядженням КМУ від 27 січня 2021 р. № 52-р).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи може знадобитися значний проміжок часу, то суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 102-104, 107, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи по справі – задовольнити.

Призначити повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Аско - Донбас Північний», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

На вирішення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, станом на 09.12.2020?

2) Яка ринкова вартість автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.12.2020?

3) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), з урахуванням зносу, заподіяного власнику автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.12.2020?

4) Яка вартість вартість відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які були спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.12.2020?

Доручити проведення зазначеної експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за адресою: вул. Золочівська, буд. 8-А, м. Харків, 61177, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (статті 384, 385 КК України).

Надати на дослідження експерту (експертам) транспортний засіб Mercedes-Benz S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та знаходиться в гаражі у місті Сєвєродонецьку Луганської області, а також всі матеріали справи № 428/7105/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 та роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, або негайно після її підписання суддею, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суддя Д.Б. Баронін