Рішення № 101434905, 26.11.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/3176/21

РІШЕННЯ

іменем України

26 листопада 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Діброви А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Цибульника О.С.,

третьої особи - інспектора СРПП Сватівського РВП ГУНП в Луганській області

Шапки Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - інспектор СРПП Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Шапка Едуард Петрович про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом та в обґрунтування позовних вимог вказав, що 25 жовтня 2021 року відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 007036. Відповідно до даної постанови зазначено, що він, ОСОБА_1 , 25.10.2021 року о 20 годині 45 хв. в м. Сватове, вул. Державна та перехрестя вул. Садова керував транспортним засобом КІА OPTIMA номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив, п.п. 2.1.(а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає постанову необґрунтованою та такою що не відповідає нормам КУпАП, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення, оскільки обставини викладені в постанові не відповідають дійсності та він взагалі не керував транспортним засобом КІА OPTIMA номерний знак НОМЕР_1 25 жовтня 2021 року.

Тому позивач просить визнати такими, що не відповідають закону дії відповідача при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 007036 від 25 жовтня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 007036 від 25.10.2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, справу закрити.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 01 листопада 2021 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду (а.с. 15).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Луганській області в особі старшого юрисконсульта Відділу правового забезпечення ГУНП в Луганській області - Болото І. подала суду відзив на позовну заяву від 10 листопада 2021 року, у якому зазначила, що Головне управління не погоджується з доводами викладеними в позовній заяві, вважає оскаржувану позивачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП такою, що відповідає фактичним обставинам та вимогам законодавства. Крім того, факт скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується відеозаписом бодікамери «Xiaomi». У задоволенні вимог позивача просить відмовити в повному обсязі (а.с. 25-29).

Представник позивача - адвокат Цибульник О.С. у судовому засідання підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з вищевикладених підстав, просив їх задовольнити. Також пояснив, що він не пред`явив документи працівникам поліції, оскільки не керував транспортним засобом 25 жовтня 2021 року. Того дня близько 21-00 год. він перебував на площі 50-річчя Перемоги в м. Сватове і свідок ОСОБА_2 пояснив поліцейським, що він, ОСОБА_1 , скоїв правопорушення. Після чого поліцейські попросили надати документи та склали постанову, яку вручили не одразу, відеодокази скоєного ним правопорушення йому не надали.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Луганській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відзиві вказав про розгляд справи у відсутність представника ГУНП в Луганській області (а.с. 29).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - поліцейський СРПП Сватівського РВП ГУНП у Луганській області старший сержант поліції Шапка Е.П. у судовому засіданні пояснив, що до чергового надійшов виклик про порушення водієм ПДР, а саме керування з ознаками алкогольного сп`яніння. Свідки правопорушення - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що позивач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в цей час позивач ОСОБА_1 стояв на тротуарі, автомобіль КІА стояв неподалік міської ради та за кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_6 . На підставі пояснень свідків було встановлено, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом, але на підтвердження правопорушення свідки не надали відеодокази. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. 26 листопада 2021 року судом було вирішено питання про розгляд справи без участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - інспектора СРПП Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Шапка Е.П., оскільки він був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи та в судове засідання не з`явився.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 007036 від 25 жовтня 2021 року, винесену третьою особою по справі, позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 7).

Оскаржувана постанова винесена 25 жовтня 2021 року о 22 год. 25 хв.

У постанові вказано, що ОСОБА_1 , 25.10.2021 року о 20 годині 45 хв. в м. Сватове, вул. Державна та перехрестя вул. Садова керував транспортним засобом КІА OPTIMA номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив, п.п. 2.1.(а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. У постанові позивач зазначив, що він не керував автомобілем.

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 27 червня 2019 у справі № 560/751/17, згідно якої визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на ту обставину, що він Правил Дорожнього руху України не порушував, оскільки взагалі не керував транспортним засобом.

Відповідачем та третьою особою на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, а саме, керування транспортним засобом без посвідченні водія відповідної категорії, надано диск з відеофайлом (а.с. 51).

При перегляді в судовому засіданні відеофайлу, який надано відповідачем, було встановлено, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем не доведено. З відеозапису видно, що позивач ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та перебуває на вулиці, не здійснює керування та поруч з ним не було автомобіля, крім того відеофіксація розпочата о 22-17 год. та закінчена о 22-32, натомість в протоколі вказано, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП мало місце о 20-45 год., що суперечить обставинам встановленим в судовому засіданні.

Також, з відтвореного відеозапису вбачається, що поліцейський взагалі не повідомив позивача ОСОБА_1 яка справа розглядається, не ознайомив та не дав можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, чим самим поліцейський порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, та відповідно порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З відеозапису вбачається, що позивач оспорив обставини правопорушення, про що також зазначив в оскаржуваній постанові, при цьому поліцейський не виконав вимоги ч.5 ст.258 КпАП України.

Вищевказаними діями поліцейський порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, та порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що очевидцем подій вона не була та 25 жовтня 2021 року вона керувала автомобілем, а її чоловік був пасажиром.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також суд зазначає, що надані відповідачем докази, зокрема відеозапис не доводить обставин правопорушення. У судовому засіданні посадова особа, якою складено постанову БАВ № 007036 від 25.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, не заперечує факту відсутності доказів керування позивачем транспортним засобом.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом оскарження та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідач відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України не довів законності прийнятого рішення.

Відповідачем не доведено, що в діях позивача 25 жовтня 2021 року був наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та подія правопорушення. Також поліцейським порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення,

Суд доходить висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача виконані вимоги ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим доходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також було порушено порядок розгляду справи, що є підставою для її скасування.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, постановленою на підставі неналежних доказів вини позивача, порушує його права, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Щодо позовної вимоги про визнання дій відповідача такими, що не відповідають закону, суд зазначає, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії поліцейського щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані такими, що не відповідають закону.

Крім того, достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в розумінні ч. 3 ст. 286 КАС України в подібних категоріях справ є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 007036 від 25 жовтня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження по справі - закрити.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат Цибульник Олексій Сергійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 857 від 07 червня 2007 року видане Радою адвокатів Луганської області, робоча адреса: 92603, Луганська область, м. Сватове, вул. Набережна-Водокачка, буд. 1а.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Луганській області, адреса місцезнаходження: 93406, вул. Вілєсова, буд. 1, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, код ЄДРПОУ 40108845.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - інспектор СРПП Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Шапка Едуард Петрович, робоча адреса: 92603, Луганська область, м. Сватове, вул. Державна, буд. 11.

Суддя Л.П. Бабічева