Ухвала суду № 101434605, 22.11.2021, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/947/21

н/п : 2/397/406/21

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

22.11.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого – судді Івченка П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., який зареєстрований в реєстрі за № 45848 від 19.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверення боргів» боргу у розмірі 6084,60 грн. та судові витрати у розмірі 726,40 грн.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст. 14, 33 ЦПК України.

Ознайомившись з позовною заявою суд дійшов наступних висновків.

Змістом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 45848 від 19.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверення боргів» боргу у розмірі 6084,60 грн.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке є стягувачем у виконавчому провадженні № 67449626 з виконання спірного виконавчого напису.

При цьому, місцем знаходження (адреса) відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позивач вказує - 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, що також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що територіально відноситься до дислокації Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно з ч. 12, 16 ст. 28 ЦПК України , позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Місце виконання виконавчого напису визначається згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" надано поняття «місця виконання рішення», а саме, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій.

Тобто, місцем виконання виконавчого напису у даному випадку є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна, а не місце розташування виконавчої служби, якою було відкрито виконавче провадження.

Саме до таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові №263/14171/19 від 29.10.2020.

За вимогами ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

З доданих до позовної заяви документів убачається, що позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) являється боржником у виконавчому провадженні № 67449626 з виконання оспорюваного виконавчого напису, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Як свідчать матеріали справи, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. в межах виконавчого провадження № 67449626 винесені постанови: постанова про ареш коштів боржника від 09.11.2021; постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 09.11.2021.

У вказаних постановах зазначена адреса боржника ОСОБА_1 , як: АДРЕСА_3 .

Зі змісту доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині А2678 (с. Беркасово, Мукачівський район, Закарпатська область) та отримує дохід, що підтверджується Індивідуальними відомостями про застраховану особу Пенсійного фонду України.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватного нотаріуса вчиняються за місцем отримання доходів боржником ОСОБА_1 , що відповідно до положень ст. 24, 68 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок являється місцем виконання виконавчого напису.

У свою чергу в матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що на території Олександрівського району Кіровоградської області проводяться будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 67449626 з примусового виконання спірного виконавчого напису № 45848 виданого 19.05.2021.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З урахуванням викладеного позовна заява не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області, у зв`язку із чим підлягає передачі за належною підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, як суду на території юрисдикції якого виконується спірний виконавчий напис нотаріуса.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ураховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області, у зв`язку з чим зазначений позов разом з доданими до нього документами необхідно передати на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (89600, м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13, Закарпатська область).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/947/21.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області _______П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»___20___ року.