Ухвала суду № 101434389, 29.11.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

29.11.2021

ЄУН 389/1985/21

Провадження №2/389/430/21

Ухвала

іменем України

29 листопада 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахути Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення обтяження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві власності транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки MAZDA, модель 3, тип – загальний легковий седан-В, 2007 року випуску, колір чорний, номер об`єкта: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна, запис про яке у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрований 20.12.2018 за №17224610 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №949/К від 09.11.2018, видавник ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал».

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, проте представник позивачки подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій пред`явлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Також, у вказаній заяві представник позивачки просив повернути сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 908 грн. у разі ухвалення судом рішення на її користь.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, разом з цим 05.11.2021 подав суду клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» припинено обтяження на спірний автомобіль, на підтвердження чого надав витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) від 08.10.2021 №75475926.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи відсутні відомості щодо їх належного сповіщення.

Дослідивши матеріали справи та заяви сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору – це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, що висловлена у постанові від 20.09.2021 по справі №638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є усунення перешкод у користуванні належним позивачці на праві власності вищевказаним транспортним засобом шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна, запис про яке у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрований 20.12.2018 за №17224610 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №949/К від 09.11.2018, видавник ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал».

Судом встановлено, що 08.10.2021, після пред`явлення даного позову, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідачем припинено обтяження спірного рухомого майна з реєстраційним номером запису 17224610 та контрольною сумою 98ВД023БД2, яке було зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №949/К від 09.11.2018, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується наданим представником відповідача витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) від 08.10.2021 №75475926.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем після пред`явлення позову до суду припинено обтяження спірного автомобіля, що є предметом пред`явленого позову, тому суд приходить до висновку що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізакриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивачкою при подачі позову до суду сплачений судовий збір в сумі 908 грн., однак провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, тому сплачену суму судового збору слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.2, 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення обтяження - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн., сплачений відповідно до квитанції від 20.07.2021 №0.0.2203673130.1 у АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва