Ухвала суду № 101434355, 29.11.2021, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/978/21

УХВАЛА

Іменем України

29.11.2021 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., розглянув заяву обвинуваченого та захисника про відвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020120000000199 від 26 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Долинського районного суду Кіровоградської області Степанова С.В. знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020120000000199 від 26 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Обвинувачений та захисник надіслали до суду заяву про відвід судді.

Заяву мотивують тим, що потерпілим у кримінальному провадженні є Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області.

Обвинувачений обвинувачується у завищенні робіт при реконструкції нежитлової будівлі суду в м. Долинській по вул. Соборності, 2, що здійснювалося Приватним підприємством «Атлант - 3000», директором якого він є.

За зазначеного виникають підстави вважати, що жоден суддя Долинського районного суду Кіровоградської області не може неупереджено розглядати кримінальне провадження, оскільки кримінальне провадження стосується всіх працівників цього суду, умов їх праці.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, просить задовольнити заяву про відвід.

Представник потерпілого Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду заяви про відвід судді, про причину неявки не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Шепеленко А.О. в судове засідання не з`явились, однак захисник надіслав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі та участі обвинуваченого, просять заяву задовольнити.

Головуючий суддя, якому заявлено відвід у судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду заяви про відвід, будь-яких заяв щодо цього відводу не надіслав.

Дослідивши підстави заяви про відвід головуючого судді, а також необхідні матеріали судового провадження, дійшов до такого висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Зі змісту обвинувачення відомо, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у зв`язку із тим, що будучи директором Приватного підприємства «Атлант - 3000», що було переможцем відкритих торгів із закупівлі робіт: «Реконструкція нежитлової будівлі під будівлю суду в м. Долинська по вул. Соборності України, 2 Долинського району Кіровоградської області», незаконно заволодів чужим майном, шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, а також склав, видав завідомо неправдиві документи, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки.

Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у злочинній діяльності, що мала місце при здійсненні реконструкції будівлі для Долинського районного суду Кіровоградської області до якого надіслано для розгляду обвинувальний акт.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 9 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад кримінального судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії», «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції», «Дактарас проти Литви»).

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що у сукупності суб`єктивний та об`єктивний критерії, які дають підстави стороні захисту вимагати відводу головуючого судді, а тому заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею (ч. 2 ст. 82 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести головуючого суддю Долинського районного суду Кіровоградської області Степанова С.В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський