Ухвала суду № 101434221, 03.11.2021, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

6/381/127/21

1027/2775/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, яку мотивував тим, що 17 липня 2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 2/1027/1265/12 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором № 598/П/31/2007/980 від 24 грудня 2007 року, у розмірі 14026,87 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн.. За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blаnk від 05 вересня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 598/П/31/2007/980 від 24 грудня 2007 року, перейшло ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та в подальшому на підставі Договору № GL48N718070_blаnk_01 від 30 вересня 2020 року про відступлення прав вимоги - до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Заявник зазначає, що в матеріалах кредитної справи № 598/П/31/2007/980, яку було передано ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2/1027/1265/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 14026,87 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.. В свою чергу 12 травня 2021 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2021 року у даній справі було замінено стягувача – ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ «Брайт Інвестмент».

Заявник зазначає, що на теперішній час ТОВ «Брайт Інвестмент» є стягувачем заборгованості за кредитним договором № 598/П/31/2007/980 від 24 грудня 2007 року, але пропущені раніше первісним кредитором строки для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2/1027/1265/12 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію прав ТОВ «Брайт Інвестмент» як стягувача.

Враховуючи, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло прав стягувача лише 05 липня 2021 року на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області, ТОВ «Брайт Інвестмент» залишає за собою право звернення до примусового виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2012 року у цивільній справі № 2/1027/1265/12.

Тому, заявник просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/1027/1265/12.

В судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, в прохальній частині заяви просив суд розглянути справу за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Між тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 липня 2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області, у справі № 2/1027/1265/12, було ухвалено рішення яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з останньої на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 598/П/31/2007/980 від 24 грудня 2007 року, у розмірі 14026,87 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн.

На підставі вказаного вище рішення суду, 16 листопада 2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2/1027/1265/12.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року було частково задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, а саме: замінено стягувача – ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ «Брайт Інвестмент», у виконавчому листі по цивільній справі № 2/1027/1265/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 598/П/31/2007/980 від 24 грудня 2007 року, у розмірі 14026,87 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.. В решті заяви відмовлено. Дана ухвала набрала законної сили 20 липня 2021 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявник посилається на те, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2/1027/1265/12 до виконання є поважними оскільки, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право стягувача за кредитним договором № 598/П/31/2007/980 від 24 грудня 2007 року, лише 05 липня 2021 року на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області. Пропущені раніше первісним кредитором строки для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до примусового виконання унеможливлюють реалізацію прав ТОВ «Брайт Інвестмент» як стягувача.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На час видачі виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання складав один рік (п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції закону № 606-XIV).

На час розгляду заяви судом, відносини пов`язані зі зверненням рішень до примусового виконання врегульовано нормами Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Відповідно до ч.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред"явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 2/1027/1265/12 до виконання сплинув ще у 2018 році.

Верховний Суд України у постанові від 20 січня 2016 року у справі №6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 р. у справі №2а-12192/09/0470.

У постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 р. у справі № 2-12537/10 вказано, що суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку».

Верховний Суд у постанові від 31 січня 2019 р. у справі №490/9519/15-ц, зазначив, що лише об`єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, переуступка права вимоги від ПАТ «КБ «Надра»» до ТОВ «Брайт Інвестмент», не пред`явлення виконавчого листа первісним стягувачем та набуття прав стягувача на підставі ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, не є підставою для визнання поважною причиною пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Стороною заявника, до поданої заяви не долучено жодного доказу на підтвердження існування об`єктивних перешкод, які б перешкоджали вчасно, в межах передбаченого законодавством строку пред`явити виконавчий лист до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по даній справі відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 259, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складенняповного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційнеоскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.

Ухвалу виготовлено 03.11.2021 р.