Ухвала суду № 101434172, 25.11.2021, Тетіївський районний суд Київської області

25.11.2021 Справа № 940/1436/21

Провадження по справі № 2/940/575/21

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шестакова Віталія Юрійовича про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шестаков Віталій Юрійович звернувся до суду заявою про забезпечення позову, який він подав до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В даній заяві просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 16899 від 25.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", якому Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРБІМАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 38814674), відступлено право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" (код ЄДРПОУ 09807856) на підставі договору про відступлення прав вимоги № 000123-А від 12.06.2018 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 619-302 від 24.10.2003 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та ОСОБА_1 , на загальну суму 5208,31 грн., яке здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 67295256 від 27.10.2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привезти до порушення прав позивача шляхом позбавлення його грошових коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. за заявою ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" відкрито виконавче провадження № 67295256 по примусовому виконанню виконавчого напису № 16899 від 25.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. а також, були винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 520,83 грн. і мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 230 грн.

06.11.2021 року в межах зазначеного виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1

25.11.2021 року Тетіївським районним судом Київської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

А тому, оскільки виконавчий документ, за яким проводиться стягнення, оскаржується боржником у судовому порядку, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що проводиться за даним виконавчим документом, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та привести до порушення прав позивача.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шестакова Віталія Юрійовича про забезпечення позову, який він подав до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення, що проводиться на підставі виконавчого напису № 16899 від 25.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", якому Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРБІМАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 38814674), відступлено право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" (код ЄДРПОУ 09807856) на підставі договору про відступлення прав вимоги № 000123-А від 12.06.2018 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 619-302 від 24.10.2003 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та ОСОБА_1 , на загальну суму 5208,31 грн., яке здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 67295256 від 27.10.2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем.

Стягувач – товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", код ЄДРПОУ 43311346, юридична адреса: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, м. Ірпінь, Київської області, 08200.

Боржник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову Михайлу Олександровичу (вул. Шолуденка, 19, м. Вишгород, Київської області, 07300).

Строк пред`явлення ухвали до виконання 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя : Т.П. Косович