Ухвала суду № 101433913, 16.11.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6764/21

Провадження №2-з/367/667/2021

УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Ваш Добробут» про визнання майнових прав на нежитлове приміщення в об`єкті незавершеного будівництва.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову у якій просить накласти арешт на майнові права на нежитлове приміщення № 152 (проектний номер Ц10), в цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною проектною площею 53,7кв.м., придбаного ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за кооперативною угодою про сплату пайового внеску і надання нежитлового приміщення №2019/05/22-02 від 22.05.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за р.№11312. Накласти арешт на нежитлове приміщення № 152 (проектний номер Ц10), в цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною проектною площею 53,7кв.м.

В заяві вказує, що 22.05.2019 року ОСОБА_1 уклав з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ваш добробут», код ЄДРПОУ 40270522, Кооперативну угоду № 2019/05/22-02 про сплату пайового внеску і надання нежитлового приміщення, у відповідності до якої сплатив OK «ЖБК «Ваш добробут» 1 121 793 (один мільйон сто двадцять одна тисяча сімсот дев`яносто три) грн. 00 коп., що надало право на отримання після введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_1 - нежитлового приміщення № Ц10 на цокольному поверсі проектною площею 53,7кв.м.

28.12.2019 року відбулась реєстрація права власності (створено системну папку) на багатоквартирний житловий будинок в АДРЕСА_1 . за OK ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ». Зазначена реєстрація дає можливість здійснювати реєстрації всіх житлових і нежитлових приміщень у вказаному будинку.

В подальшому приміщення №152 на підставі кооперативної угоди було зареєстровано за ТОВ «МІНТІНАЙ». Факт реєстрації також підтверджується витягом з реєстру прав власності, в якому міститься посилання на вищевказану кооперативну угоду укладену OK «ЖБК «Ваш добробут» з ТОВ МІНТІНАЙ від 29.10.2019 року №2019/10/29-02.

Реєстрація права власності ТОВ «МІНТІНАЙ» на приміщення №152, згідно наказу Мінюсту від 28.08.2020 року № 2937/5 скасована. З висновків Колегії Міністерства юстиції вбачається, що законних підстав для виникнення прав власності у ТОВ «МІНТІНАЙ» не має. З метою подальшої реалізації та приховування незаконних дій стосовно приміщення 152 уповноважена особа від ТОВ «МІНТІНАЙ» передала до статутного капіталу ТОВ "АБВ НЕРУХОМІСТБ" (Код: 43690879), вказане приміщення.

Тобто, спочатку ОСОБА_2 , як голова кооперативу видає кооперативну угоду на нежитлове приміщення ТОВ «МІНТІНАЙ», яке незаконно реєструє за собою право власності на це приміщення, а потім відбувається перехід права власності на ТОВ "АБВ НЕРУХОМІСТЬ", директором якої на той час є ОСОБА_2 , а власником ТОВ " АБВ НЕРУХОМІСТЬ" є ТОВ МІНТІНАЙ, яке в Україні не зареєстровано.

З огляду на вищезазначене, вважає, що відповідач може знову зареєструвати право власності на вказане нежитлове приміщення та здійснити його подальше відчуження, або передати майнові права на це приміщення іншим особам тому і змушений був звернутися до суду.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення частково, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи вищезазначені положення ст. 149, 150 ЦПК України, відповідні роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Так, з позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання майнових прав на об`єкти нерухомості, а саме: нежитлове приміщення проектний номер –Ц10, будівельний номер відповідно до технічного паспорту -152, загальною площею визначеною проектом – 53,70кв.м., яке знаходиться в цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 .

Також, як вбачається з позовної заяви, будівництво будинку за вказаною адресою є незавершеним, об`єкт в експлуатацію не введено, відтак, відсутні підстави для накладення арешту на нерухоме майно.

Крім того, виходячи з предмету та підстав позову, суд приходить до висновку, що забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Разом з тим, застосування такого виду забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відчуження третім особам майнових прав на спірне нерухоме майно до розгляду справи по суті, тобто виду забезпечення позову, який передбачено п.2 ч.1 статті 150 ЦПК України, є цілком достатнім для забезпечення можливості виконання судового рішення і, в той же час, не створить ризику заподіяння непомірної шкоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149 – 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Ваш Добробут» вчиняти дії, спрямовані на відчуження майнових прав на нежитлове приміщення № НОМЕР_2 (проектний номер Ц10), в цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною проектною площею 53,7кв.м., придбаного ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за кооперативною угодою про сплату пайового внеску і надання нежитлового приміщення №2019/05/22-02 від 22.05.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за р.№11312.

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.Ф. Карабаза