Ухвала суду № 101433163, 29.11.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/19131/21

Провадження № 1-кс/344/7459/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., з участю секретаря Кондратів Х.І., прокурора Свірідова Д.І., слідчого Сенича В.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Любчика С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42016090000000091, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого посилавя на те, що 13.06.2012 приблизно о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ГАЗ-31105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю більше 123 км/год., що значно перевищувала максимально-допустиму для даної ділянки дороги, автомобільною дорогою Н-10 Стрий - Чернівці, що у с. Креховичі Рожнятівського району Івано-Франківської області зі сторони м. Долина у напрямку м. Калуш та наближався до нерегульованого перехрестя вказаної дороги з автодорогою, що примикає справа і веде до смт. Рожнятів. Згідно встановлених дорожніх знаків 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою" та 2.3. "Головна дорога", автодорога Стрий - Чернівці по відношенню до дороги на смт. Рожнятів є головною. В салоні автомобіля ГАЗ-31105 на задньому сидінні перебував пасажир ОСОБА_2 .

У цей час, зі сторони м. Калуша рухався автомобіль марки Geely MR-7151A, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , а на правому узбіччі знаходився автомобіль марки Mitsubishi L-300, реєстраційний номер НОМЕР_3 . При наближенні до вказаного перехрестя ОСОБА_3 не зупинився автомобілем перед краєм перехрещуваної проїзної частини, а розпочав виконання маневру повороту ліворуч та виїхав на смугу руху автомобіля ГАЗ-31105, чим створив небезпеку для руху водію ОСОБА_1 .

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху у вигляді автомобіля марки Geely MR-7151A, водій ОСОБА_1 , рухаючись із значним перевищенням максимально-допустимої швидкості руху, неправильно оцінив дорожню ситуацію, яка склалася, з моменту виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виконав технічно невиправданий маневр виїзду на зустрічну смугу проїзної частини. В подальшому виник рух автомобіля ГАЗ-31105 в некерованому стані та відбулося його зіткнення із автомобілем марки Mitsubishi L-300, який стояв на узбіччі. У свою чергу, за умови руху автомобілем ГАЗ-31105 із допустимою швидкістю на даній ділянці дороги 60 км/год., водій ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дану ДТП.

При цьому ОСОБА_1 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України: 1.10; 2.3., б); 10.1; 12.3; 12.4; 12.9., б).

У результаті порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир автомобіля марки ГАЗ-31105 ОСОБА_2 загинув.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, не судимий, одружений.

02.10.2017 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а 19.10.2017 о 11.35 год. було оголошено повідомлення про підозру матері підозрюваного ОСОБА_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколами проведення відтворення обстановки і обставин подій; висновками судово-медичної, транспортно-трасологічних і автотехнічних експертиз та іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Слідчим зазначається, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи про неминучість покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, чинити на них психологічний та фізичний тиск. Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до інформації по системі «Аркан» 28.09.2014 ОСОБА_1 перетнув (виїзд) кордон України.

23.10.2017 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 , а 28.11.2019 його було оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02.12.2019 стосовно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

16.11.2021 від сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Івано-Франківській області отримано інформацію про те, що компетентними органами Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії задоволено клопотання про видачу правоохоронним органам України громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України.

27.11.2021 о 02:04 год ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 207 КПК України у м. Києві.

Відповідно до клопотання слідчого, виходячи з вище викладеного, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , протягом тривалого часу переховувався від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину на території України у вигляді позбавлення волі, джерело його існування не відоме, може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання засобів до існування, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому просить про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, на строк 40 днів, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки зазначені прокурором ризики недоведеними, просив врахувати характеризуючі особу підозрюваного дані, та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що після затримання особи, оголошеної у міжнародний розшук, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02.10.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та 19.10.2017 о 11.35 год. повідомлення про підозру оголошено матері підозрюваного ОСОБА_1 .

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого Кримінальним кодексом України, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 даного злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколами проведення відтворення обстановки і обставин подій; висновками судово-медичної, транспортно-трасологічних і автотехнічних експертиз та іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час ухвалою слідчого судді від 02.12.2019 року щодо ОСОБА_1 , який з 28.11.2019 року був оголошений в міжнародний розшук, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

16.11.2021 від сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Івано-Франківській області отримано інформацію про те, що компетентними органами Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії задоволено клопотання про видачу правоохоронним органам України громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України.

27.11.2021 о 02:04 год ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 207 КПК України у м. Києві.

Слідчим суддею оцінено репутацію підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Слідчий суддя вважає, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Європейський суд з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчинення злочину, за яке судом може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, переховувався від органів досудового розслідування, в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Однак, враховуючи, що підозрюваний вчинив необережний злочин, обставини його вчинення, та доведені ризики, вважаю за можливим визначити розмір застави.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, суд враховує майновий стан підозрюваного, практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований злочин.

Отже, враховуючи вищенаведене, клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього передбачених у ст. 194 КПК України обов`язків.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обраний ухвалою слідчого судді від 02 грудня 2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 40 днів, до 05 січня 2022 року, включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 136 200 ( сто тридцять шість тисяч двісті) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 05 січня 2022 року обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури Свірідова Дениса Ігоровича.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Татарінова О.А.