Постанова № 101432843, 29.11.2021, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/913/21

Провадження № 3/282/417/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2021 року о 01 годині 20 хвилин в смт. Любар по вул.Максимчука, Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», що підтверджується тестом № 2830 від 20.07.2021, результат тесту 1,56 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25 серпня 2021 року у судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , але надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

У зв`язку з цим судове засідання відкладено на 10 годину 00 хвилин 09 вересня 2021 року.

09 вересня 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Тещенко М.М. подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю у іншій справі, а також необхідністю подання до суду доказів сторони захисту. Судове засідання відкладено на 13 годину 00 хвилин 04 жовтня 2021 року.

04 жовтня 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Тещенко М.М. подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на військових навчальних зборах. Судове засідання відкладено на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2021 року.

12 жовтня 2021 року судове засідання відкладено на 09 годину 00 хвилин 27 жовтня 2021 року у зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Тещенка М.М. з метою отримання додаткових доказів.

27 жовтня 2021 року судове засідання відкладено на 15 годину 00 хвилин 17 листопада 2021 року у зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Тещенка М.М. з метою отримання додаткових доказів.

17 листопада 2021 року судове засідання відкладено на 11 годину 00 хвилин 26 листопада 2021 року у зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Тещенка М.М. з метою надання додаткових доказів.

Постановою суду від 26 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тещенка М.М. про витребування доказів.

Судове засідання відкладено на 11 годину 00 хвилин 29 листопада 2021 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Тещенка М.М. з метою підготовки для виступу із промовою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та зазначив, що 19.07.2021 до 22 год вжив близько одного літра пива, однак на час зупинки не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також вказав, що працівник поліції не повідомив йому, які ознаки сп`яніння мав ОСОБА_1 , відео надане до суду є не повним. Результати медичного огляду ним не оспорювались, так як він розгубився та не знав про таку можливість.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Тещенко М.М. просив справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених у поданій ним промові.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Тещенка М.М., розглянувши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, достатності до допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до змісту ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 6 розд. І, діючої «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція»), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

Згідно вимог розд. ІІ цієї ж «Інструкції», за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123066 від 20.07.2021 у якому ОСОБА_1 надав пояснення по суті правопорушення, а саме: «вживав слабоалкогольні напої, а саме пиво та керував т/з ВАЗ 21063 НОМЕР_1 »; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 823079 від 20.07.2021; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, результат огляду 1,56 %; роздруківкою з газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD-0560 №2830, результат огляду 1,56 % від 20.07.2021; відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні також були досліджені матеріали долучені до матеріалів справи за клопотанням адвоката Тещенка М.М., а саме: адвокатський запит вих. № 166 від 30.08.2021; лист відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області № Аз/20/205/01-2021 від 03.09.2021 з доданими до нього матеріалами; адвокатський запит вих. № 174 від 08.09.2021; адвокатський запит вих. № 175 від 09.09.2021; лист відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області № Аз/22/205/02-21 від 10.09.2021 з доданими до нього матеріалами; лист відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області № Аз/23/205/02-21 від 13.09.2021 з доданими до нього матеріалами; лист ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» № 12-41/133 від 24.09.2021 з доданими до нього матеріалами; адвокатський запит вих. № 184 від 17.09.2021; лист Українського медичного центру сертифікації № 992 від 11.12.2014; лист ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» № 12-41/42 від 22.09.2016; лист ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» № 28-10/60 від 04.04.2017; лист Українського медичного центру сертифікації № 42 від 18.01.2018; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2711, газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD-0560; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2676, газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD-0560; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3986, газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD-0560; адвокатський запит вих. № 183 від 17.09.2021; лист уповноваженого представника виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA, (Німеччина) в Україні Віце-президент ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», Ph.D вих. № 443-09 від 28.09.2021 з додатками; лист ДП «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 0984/14 від 25.10.2021; лист ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» № 12-41/150 від 25.10.2021; адвокатський запит вих. № 210 від 03.11.2021; лист ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» № 03-18/549 від 09.11.2021 з додатками; лист ДП «Український медичний центр сертифікації» 3 1025 від 28.10.2021 з додатками; адвокатський запит вих. № 219 від 12.11.2021; адвокатський запит вих. № 209 від 03.11.2021; адвокатський запит вих. № 220 від 12.11.2021.

Суд критично ставиться до твердження адвоката Тещенка М.М. про те, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD-0560 є недопустимим доказом у зв`язку з тим, що порушено інтервал між повіркою транспортного засобу з огляду на наступне.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України, технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest», відповідно до пункту 43 внесено в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014, затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів».

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - 1 рік.

Згідно положень ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747, міжповірочний інтервал газоаналізаторів становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3986, газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD - 0560, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , повірку проведено 24.06.2021 за результатами якої встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 24.06.2022.

Отже, поліцейський мав право використовувати даний засіб вимірювальної техніки протягом року з дня проведення повірки.

Подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відбулась 20 липня 2021 року, а повірка приладу проведена 24 червня 2021 року, тобто за 26 днів до події.

Суд також не приймає до уваги доводи адвоката Тещенка М.М. в частині того, що прилад Drager Alcotest 6810 ARCD-0560 не пройшов у встановленому порядку калібрування, оскільки згідно роздруківки від 20.07.2021 вбачається, що таке калібрування проведено 24.06.2021.

Відтак, у суду відсутні будь-які сумніви, щодо належності та допустимості в якості доказу результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD-0560.

Суд також не приймає до уваги доводи адвоката Тещенка М.М. про використання працівниками поліції при огляді водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння мундштуків, які виготовлені не компанією Drager, а іншим виробником, оскільки, згідно листа ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» № 12/41/171 від 23.11.2021, за результатами вимірювань відмінностей в показах газоаналізатора під час використання різних мундштуків не виявлено.

Судом також не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що під час його огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не вказали йому на наявність конкретних ознак, які вказують про те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки дані твердження було спростовано під час перегляду відео із нагрудної камери працівника поліції, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто вказав на те, що вживав слабоалкогольні напої та погодився пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 , під час огляду на місці зупинки транспортного засобу, не виражав незгоди з його результатами, та у встановленому законом порядку ним не оскаржено у медичному закладі результат тесту на визначення у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Суд також не приймає до уваги покликання адвоката Тещенка М.М. в частині того, що в роздруківці з газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD-0560 не вірно вказано дату народження ОСОБА_1 , оскільки на думку суду це є технічною опискою.

Також суд не приймає до уваги доводи адвоката Тещенка М.М. в частині того, що наданий до суду відеофайл є переривчастим, оскільки факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду чітко зафіксонано та сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував як факт керування транспортним засобом, так і факт проходження медичного огляду.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 40-1, 251, 266, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454,00 грн., на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач