Постанова № 101432650, 29.11.2021, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/988/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером фермерського господарства «Габенець», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1466 від 22.10.2021, ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера фермерського господарства «Габенець», вчинила порушення: ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, що призвело до завищення суми від`ємного значення (рядок 21 декларації по ПДВ) за липень 2021 в сумі 47 935 грн., чим порушено п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст.188, 189, п. 198.1 абз (г) п. 198.5 ст.198 п.200.1 ст.200.4 в ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2775- VI (зі змінами та доповненнями).

Матеріали справи за вказаним правопорушенням надійшли до Брусилівського районного суду Житомирської області з Головного управління ДПС у Житомирській області 12.11.2021, справа призначалась до розгляду з дотриманням строків, передбачених ст. 277 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що дійсно нею були допущені порушення щодо ведення обліку та звітності за липень 2021 року щодо ФГ «Габенець», вказала, що звітність за липень 2021 року, за який і допущено порушення, подавалась вчасно, до 20 числа наступного місяця.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.10.2021; копією акта перевірки від 22.10.2021, оцінивши пояснення особи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

При тривалому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається по-іншому, точкою відліку тут є момент виявлення проступку.

Із норм ст. ст. 9, 38 КПК України вбачається, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Верховний Суд (постанови від 22.11.2018 у справі N 520/12759/16-а, від 23.11.2018 у справі N 489/4756/16-а) зауважив, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем виявлення правопорушення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення.

Згідно протоколу № 1466 від 22.10.2021 та з акту перевірки від 22.10.2021 № 10446/06-30-07-03/39160320 вбачається, що порушення були допущені за конкретний звітний період - липень 2021 року. Тому хоча порушення порядку ведення податкового обліку було виявлено 22.10.2021, але воно відбулося в конкретному податковому періоді - липні 2021 року, тобто не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період, а саме за липень 2021 року. Враховуючи, що звітність за липень, в якій і було допущено порушення податкового обліку було подано ОСОБА_1 не пізніше 20.08.2021, то саме ця дата є крайньої для початку відліку строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Верховний Суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі N 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відтак суд приходить до висновку про минування строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, в зв`язку з тим, що станом на 29.11.2021 тримісячний строк притягнення до адмінвідповідальності сплинув, то провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 163-1, ст. 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя П. В. Миколайчук