Ухвала суду № 101432609, 17.11.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11888/20

4-с/295/74/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді – Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з – Карпішиної С.С.,

за участі стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувача – адвоката Колупаєва В.В.,

представника боржника – адвоката Пилипенка О.С.,

державного виконавця Косарєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Косарєвої О.В. про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07.04.2021 року у цивільній справі №295/11888/20 за його позовом до ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», треті особи – Первинна профспілкова організація «Вільних людей», Незалежна професійна спілка «Кромберг енд Шуберт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити компенсацію за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, було поновлено його на роботі, а також стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.09.2020 року по 07.04.2021 року в сумі 113 155,10 грн. без відрахування (утримання) податків та платежів.

На виконання вказаного рішення Богунським районним судом м. Житомира 16.09.2021 року був виданий виконавчий лист та Житомирським ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було відкрито виконавче провадження №66879918. Зі змісту скарги слідує, що 29.09.2021 року старшим державним виконавцем Косарєвою О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що боржником – ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» борг сплачено в повному обсязі самостійно до моменту пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заявник вважає постанову державного виконавця необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, так як остання винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не були вжиті всі заходи до повного виконання судового рішення. За словами ОСОБА_1 , у вищевказаному рішенні суду та виконавчому листі зазначено, що з відповідача на його користь підлягає стягненню 113 155,10 грн. без відрахування (утримання) податків і платежів середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04.09.2020 року по 07.04.2021 року, а боржником відшкодовано йому тільки 91 089,84 грн. Як зазначає ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу є компенсацією (відповідальністю), а не заробітною платою у розумінні ст.ст. 94, 117, 235 КЗпП України, тобто з нього не проводиться відрахування (утримання) податків і платежів. Отже, на думку заявника, державним виконавцем безпідставно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому просить поновити строк на подання скарги та скасувати постанову старшого державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Косарєвої О.В. від 29.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження №66879918 на підставі п. 9 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні стягувач та його представник – адвокат Колупаєв В.В. скаргу підтримали, просили її задовольнити. Заявник ОСОБА_1 додав, що до відкриття виконавчого провадження ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на виконання рішення суду сплатило йому кошти в сумі 91 089,84 грн.

Представник боржника – адвокат Пилипенко О.С. в судовому засіданні пояснив, що дійсно до відкриття провадження у справі підприємство виконало рішення суду та сплатило ОСОБА_1 середній заробіток, попередньо утримавши з нього податки. Окремо адвокатом були подані письмові пояснення на скаргу.

Державний виконавець Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Косарєва О.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила з підстав, наведених у відзиві на скаргу.

Суд, заслухавши стягувача та його представника, представника боржника, державного виконавця, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.04.2021 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення у цивільній справі №295/11888/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», третя особа – Первинна профспілкова організація «Вільних людей» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, яким позов задоволено частково:

-визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про припинення трудового договору (контракту) від 02.09.2020 за № 1372 – к/тр.;

-поновлено ОСОБА_1 на посаді оператора верстатів з програмним керуванням виробничого відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» із 04.09.2020 року;

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.09.2020 року по 07.04.2021 року в сумі 113 155 грн. 10 коп. без відрахування (утримання) податків та платежів;

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26.08.2021 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07.04.2021 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

З метою примусового виконання вказаного судового рішення 16.09.2021 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист, який скеровано до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Постановою старшого державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Косарєвої О.В. від 29.09.2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №295/11888/20, виданого 16.09.2021 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ТОВ «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04.09.2020 по 07.04.2021 в сумі 113 155,10 грн. без відрахування (утримання) податків та платежів закінчено, оскільки борг боржником сплачено в повному обсязі самостійно до моменту пред`явлення виконавчого документа для виконання (на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, рішення суду обов`язкові до виконання та державний виконавець зобов`язаний здійснити всі необхідні дії для цього.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Водночас ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV Податкового кодексу України, згідно з пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 якого об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Пунктом 164.1 Податкового кодексу України передбачено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Пунктом 164.2 Податкового кодексу України визначені складові, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, зокрема, це доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту); дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім:

а) сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом;

б) відсотків, отриманих від боржника внаслідок прострочення виконання ним договірного зобов`язання;

в) пені, що сплачується на користь платника податку за рахунок бюджету (цільового страхового фонду) внаслідок несвоєчасного повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або інших сум бюджетного відшкодування;

г) суми втрат, заподіяних платнику податку актами, визнаними неконституційними, або незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, що відшкодовуються державою в порядку, встановленому законом.

ґ) виплати з державного бюджету, пов`язані з виконанням рішень закордонних юрисдикційних органів, у тому числі Європейського суду з прав людини, прийнятих за наслідками розгляду справ проти України.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України).

Ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами (п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України).

Крім того, в п. 16-1 підрозділу 10 Податкового кодексу України визначено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних сил України, встановлюється військовий збір у розмірі 1,5%. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені в ст. 163 цього Кодексу, а саме, загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, який складається із сум доходів, визначених ст. 164 Кодексу.

Отже, відповідно до наведених приписів Податкового кодексу України ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», виконуючи судове рішення на користь стягувача ОСОБА_1 , є податковим агентом.

Законність утримання ПДФО і ВЗ з сум середнього заробітку та моральної шкоди обґрунтовується також припасами Податкового кодексу України, а саме пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 (поняття доходу з джерелом його походження з України), пп. 164.2.14 («а») п. 164.2 ст. 164 (включення в дохід немайнової (моральної шкоди), п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 (порядок нарахування ПДФО податковим агентом).

Відповідно до п. 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 № 100, при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку.

Крім цього, у пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування законодавства про оплату праці» судам роз`яснено, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає загальну суму, яка підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення

Як вбачається з рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07.04.2021 року, на підставі якого видано виконавчий лист №295/11888/20 від 16.09.2021 року, сума середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 04.09.2020 року по 07.04.2021 року в сумі 113 155,10 грн. визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як передбачено ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії старшого державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Косарєвої О.В. стосовно виконання виконавчого листа №295/11888/20 від 16.09.2021 року вчинені відповідно до діючого законодавства, а постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом є законною.

Таким чином вимоги скарги ОСОБА_1 не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства України, у зв`язку із чим скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Податковим кодексу України, ст. 447 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя