Постанова № 101432259, 29.11.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12611/21

Категорія 39

2-а/295/192/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Чішман Л.М., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0197/101000/21 від 09.09.2021 року, винесену начальником Житомирської митниці Ільїнською О.В.; стягнути з відповідача судові витрати.

В обгрунтування вимог вказано, що постановою начальника Житомирської митниці Ільїнською О.А. від 09.09.2021 року в справі про порушення митних правил № 0197/101000/21 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 8 329, 14 грн. Позивач не погоджується з висновками посадової особи, яка склала протокол та постанову, вважає що даний протокол та постанова були складені неправомірно та безпідставно, а жодного порушення митних правил позивач не скоїла.

Так, позивач пояснює, що нею було подано до митного оформлення попередню декларацію ІМ40ЕЕ UА100530/2020/063315 від 30.12.2020 року, після цього 04.01.2021 року було подано митну декларацію ІМ40ДЕ UА 100530/2020/300109 щодо митного оформлення товару - автомобіля марки Mitsubishi Colt, номер кузова – НОМЕР_1 , в якій було пред`явлено митному органу.Товар про який йдеться в МД ІМ40ЕЕ UА100530/2020/063315, де правильно вказано всі дані, декларація була оформлена інспектором митного органу, а перед оформленням було проведено перевірку правильності нарахування митних платежів, про що свідчить електронне повідомлення із електронно-цифровим підписом особи інспектора.

16.07.2021 року ОСОБА_1 подано заяву з проханням надати дозвіл про внесення змін у ЕМД UА 100530/2021/300109 у зв`язку із самостійним виявленням помилки та технічними несправностями в програному комплексі МБ ОFFІСЕ. Відповідач у постанові та протоколі не зазначає про факт самостійного виявлення технічної помилки, а після прибуття до Житомирської митниці, працівник митниці ОСОБА_2 не чекаючи пояснень склав протокол про порушення митних правил та в подальшому посадовою особою відповідача на підставі протоколу без врахування самостійно виявленої технічно-програмної помилки та доплати платежів та штрафних санкцій складена постанова.

На підставі чого, позивач стверджує, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, які вказували на наявність умислу позивача на вчинення дій, передбачених ст. 485 МК України, відсутність обґрунтованих доказів, які свідчили б саме про умисел декларанта (позивача) на заниження митних платежів, шляхом повідомлення недостовірної інформації для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надання з цією метою органу доходів і зборів документів, не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил за ст. 485 МК України.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.09.2021 року у справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження отримано позивачем 08.10.2021 року.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження та матеріали позову отримав 26.10.2021 року.

10.11.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де вказано, що відповідно до даних вказаних у графі 47 ЕМД UА100530/2021/300109 від 04.01.2021 року, розрахунок необхідних до сплати платежів, декларантом здійснено із застосуванням вікового коефіцієнту транспортного засобу марки Mitsubishi Colt, номер кузова – НОМЕР_1 , що дорівнює «13» про визначення ставки акцизного податку згідно Закону України «Про внесення змін і Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 08.11.2018 року проте, для вищевказаного транспортного засобу, календарний рік виготовлення якого - 2006 рік, застосовується віковий коефіцієнт (К вік), що дорівнює «14» про визначення ставки акцизного податку. Такі дії декларанта ОСОБА_1 , за наслідками невірного зазначення вікового коефіцієнту транспортного засобу при розрахунку акцизного податку в ЕМД, призвели до несплати митних платежів в повному об`ємі на загальну суму 2776,38 грн.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказує, що ОСОБА_1 вчинено протиправні спрямовані на зменшення суми митних платежів, які полягали у внесенні до графи 47 ЕМД UА 100530/2021/300109 неправдивих відомостей щодо загальної ставки акцизного податку з застосуванням вікового коефіцієнту транспортного засобу. Посилання позивача на той факт, що вона самостійно виявила вказане порушення 16.07.2021 року про що повідомила митний орган, свідчить лише про намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. З моменту подання митної декларації – 30.12.2020 року і до 16.07.2021 року декларант не встановила жодних невідповідностей визначених нею митних платежів, а встановила вказаний факт, лише після отримання відповідних листів Державної митної служби України 12.07.2021 року та 13.07.2021 року Житомирською митницею про направлення позивачу виклику для надання з вказаного приводу - 15.07.2021 року (а.с. 34-36).

18.11.2021 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій вказала, що протокол про виявлення порушення митних правил було складено після того, як вона самостійно виявила допущену помилку та звернулась із заявою про внесення змін до декларації.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 04.01.2021 року ОСОБА_1 оформила митну декларацію UА 100530/2021/300109 щодо товару – автомобіля марки Mitsubishi Colt, номер кузова – НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення – 2006 (а.с. 7).

16.07.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Житомирської митниці із заявою про внесення змін до митної декларації UА 100530/2021/300109 (а.с. 6).

26.07.2021 року ОСОБА_1 було надано можливість надати пояснення по справі про порушення митних правил, але посилаючись на ст. 63 Конституції України ОСОБА_3 пояснення не надавала (а.с. 43).

26.07.2021 року головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Житомирської митниці Коротун О.І. було складено протокол про порушення митних правил №0197/10100/21 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у зв`язку з вчиненням нею дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів в сумі 2776,38 грн, шляхом заявлення у ЕМД неправдивих відомостей стосовно вікового коефіцієнту транспортного засобу при розрахунку акцизного збору – автомобіля марки Mitsubishi Colt, номер кузова – НОМЕР_1 (а.с. 16-17).

09.09.2021 року начальником Житомирської митниці Ільїнською О. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0197/101000/21 якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів на суму 8329,14 грн (а.с. 13-15).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Частиною 1 статті 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до частини 2 статті 264 МК України митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений ст. 53 МК України.

Згідно зі статтею 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації..

Відповідно до частини 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації..

Статтею 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Згідно частини 2 статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

При цьому, відповідачем не доведено, який рік виробництва транспортного марки Mitsubishi Colt, номер кузова – НОМЕР_1 , було зазначено у товаросупровідному документі на автомобіль, що унемождливлює належним чином встановити чи правильно було визначено ОСОБА_1 віковий коефіцієнт транспортного засобу.

У протоколі від 26.07.2021 року, оскаржуваній постанові від 09.09.2021 року йдеться про те, що 12.07.2021 року та 13.07.2021 року до Житомирської митниці надійшли листи Держмитслужби від 09.07.2021 року №08-6/20-01/67-17 та Департаменту боротьби з контрабандою та порушенням митних правил від 12.07.2021 року №20/20-6/20-01/7/2254 якими повідомлено, що згідно митної декларації за номером UА 100530/2020/300109 від 04.01.2021 року декларантом невірно застосовано віковий коефіцієнт транспортного засобу при розрахунку акцизного товару.

Разом з тим, митне оформлення транспортного засобу було здійснено 04.01.2021 року. Митна декларація була перевірена в установленому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Диспозиція статті 485 вказаного Кодексу передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони правопорушення, і порушення, про яке йдеться в оскаржуваній постанові митного органу щодо позивача (заявлення з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру в митних деклараціях неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості), у даному випадку, не носить триваючого характеру, адже час можливого вчинення останнього, як такого, безпосередньо пов`язаний з поданням відповідних декларацій.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 24 грудня 2020 року по справі № 461/3117/17, від 24 грудня 2020 року по справі № 569/7509/16-а, від 09 липня 2020 року по справі № 640/20172/16-а, від 11 вересня 2018 року по справі N 490/7069/16-а.

Отже, правопорушення, вчинення якого ставиться в провину позивачу, не є триваючим, оскільки, може бути скоєне виключно у момент подання митному органу митних декларацій.

Таким чином, подання позивачем митної декларації відбувалося 04.01.2021 року, а прийняття Житомирською митницею Держмитслужби постанови від 09.09.2021 року № 0197/101000/21 відбулося з порушенням строків, встановлених частиною 1 статті 467 МК України.

На підставі викладеного, оскільки відповідачем не доведено, який рік виробництва транспортного марки Mitsubishi Colt, номер кузова – НОМЕР_1 , було зазначено у товаросупровідному документі на автомобіль, що унемождливлює належним чином встановити чи правильно було визначено ОСОБА_1 віковий коефіцієнт транспортного засобу, правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, не є триваючим, оскільки, може бути скоєне виключно у момент подання митному органу митних декларацій, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови відповідача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань з Житомирської митниці Державної митної служби підлягають стягненню на користь позивача понесені нею витрати з оплати судового збору в сумі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил – задовольнити.

Постанову від 09.09.2021 року, винесену начальником Житомирської митниці Ільїнською О. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0197/101000/21 якою ОСОБА_4 петрівну визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів на суму 8329,14 грн – скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Житомирської митниці Державної митної служби на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання, через Богунський районний суд м. Житомира.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП:

Відповідач: Житомирська митниця Державної митної служби України, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Перемоги, 25, ідентифікаційний код юридичної особи:44005610.

Суддя Л.М. Чішман