Ухвала суду № 101432250, 19.11.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11779/21

Категорія 139

2-а/295/180/21

У Х В А Л А

19.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року представник позивача звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить скасувати постанову командира взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Вигівського Я.В. серії ДПО18 № 691301 від 23.08.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та справу закрити.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 09.09.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. У визначений строк 18.11.2021 року до суду надійшла заява представника позивача на виконання даної ухвали та уточнений адміністративний позов.

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в справі, ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, суддя дійшов до висновку, що справа має бути передана на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва з наступних підстав.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» роз`яснив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Частиною 1 ст. 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно результатів отриманої судом 22.09.2021 року інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області від 21.09.2021 року місце проживання позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 та 04.03.2021 року він знятий з реєстрації. На момент звернення до суду позивач не має зареєстрованого місця проживання на території Богунського району міста Житомира.

Норми КАС України не містять положень щодо можливості визначення підсудності справи за фактичним місцем проживання позивача.

Адміністративний позов пред`явлено позивачем до Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно інформації, яка розміщена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Департамент патрульної поліції знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3. Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи (Департаменту патрульної поліції) відсутні.

За таких обставин оскільки позивач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання на території Богунського районного суду міста Житомира, а відповідач знаходиться знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, тому належним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на даний спір та який відповідно до законодавства уповноважений здійснювати розгляд даної справи, є Солом`янський районний суд міста Києва, через що з метою дотримання правил територіальної підсудності суддя вважає за необхідне передати справу за підсудністю до зазначеного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст. ст. 25, 26, 29, 294, 295 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова