Ухвала суду № 101431817, 26.11.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6623/15-к

Провадження № 1-кп/442/55/2021

УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання: Леськів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140000000258 від 11.06.2015 про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України,

з участю: прокурора К.Бучинської,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Цимбрила Я.Я.,

представника потерпілого - адвокат Михайлова І.А.,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 12.12.2019 скасовано вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.06.2019 відносно ОСОБА_1 , призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Представник потерпілого - адвокат Михайлов І.А. подав до суду клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи документи, а також призначити у кримінальному провадженні судову економічну експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставити питання: чи було завдано ОСОБА_1 матеріальної шкоди компанії Warner Bros.Entertainment Inc. Внаслідок розповсюдження за допомогою веб-сайту thisua.com аудіовізуальних творів компанії Warner Bros.Entertainment Inc., зокрема «Гравітація», «Інтерстеллар», «Нестерпні боси 2», «Піднесення Юпітер», «Суддя», «Хоббіт: Пустка Смога» та «Хоббіт: Битва п`яти воїнств»? Якщо так, то який розмір матеріальної шкоди завдано діями ОСОБА_2 компанії Warner Bros.Entertainment Inc. Станом на 09.06.2015 - день подання заяви про кримінальне провадження?

Прокурор К.Бучинська в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала.

Адвокат обвинуваченого Цимбрила Я.Я. в судовому засіданні заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання, в обґрунтування заперечення покликається на те, що матеріали, долучені до клопотання представником потерпілого всупереч вимог ст..290 КПК України, стороні захисту не надавалися та не відкривалися, а тому вони не можуть бути використані як докази у справі. Також покликається на те, що не усунуто недоліки та не надано в розпорядження суду будь-яких копій ліцензійних договорів від імені правовласника, тобто потерпілої сторони у кримінальному провадженні - кінокомпанії Warner Bros.Entertainment Inc., не надано копій ліцензійних договорів між власником майнових прав (Warner Bros.Entertainment Inc.) та юридичними особами (офіційними дистриб`юторами на території України), що унеможливлює проведення експертизи. Також звертає увагу суду на те, що частина долучених представником потерпілого документів не перекладена на українську мову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У ст.242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до вимог ч.11 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

У ч.12 вище вказаної статті встановлено: якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

З таких підстав, суд вважає, що документи, які просить представник потерпілого долучити до матеріалів справи, не можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, суд вважає, що даним клопотанням не усунено недоліків, які згідно відповідей експертних установ унеможливлювали проведення експертиз в межах даного кримінального провадження.

З таких підстав, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.332 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представник потерпілого - адвоката потерпілого Михайлов І.А.про призначення судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності та доручення доказів до матеріалів кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.ПАВЛІВ