Постанова № 101431538, 29.11.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9929/21 2-адр/335/9/2021

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Журавльової Юлії Русланівни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Журавльової Юлії Русланівни до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2021 задоволено позов ОСОБА_1 , внаслідок чого скасовано постанову інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 04755557 від 03.09.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу розміром 850,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслано на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

27.10.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Журавльової Ю.Р. про ухвалення додаткового рішення в даній адміністративній справі щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заяви зазначав, що у строк, встановлений ч. 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) позивачем подано заяву від 27.09.2021 про те, що після ухвалення рішення у справі будуть надані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу. Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 143 КАС України, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. До моменту вирішення спору по суті позивач з поважних причин об`єктивно не міг подати докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, оскільки остаточний їх розмір став відомим вже після ухвалення рішення. До цього часу було неможливо визначити, скільки судових засідань у справі буде призначено. Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Ухвалою суду від 26.10.2021 заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Журавльової Ю.Р. про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на заяву – 5 днів з дня вручення ухвали.

22.11.2021 надійшли заперечення (відзив) відповідачів в особі представника Назаренко М.М. на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких посилався на недоведеність та необґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, заявлених позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 цієї статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з чч. 3, 4, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

У рішенні суду в цій справі від 20.10.2021 судом вирішено питання про судові витрати, а саме стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору розміром 454,00 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

07.10.2021 до суду надходила заява позивача ОСОБА_1 в особі представника Журавльової Ю.Р. про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, в якій зазначала, що позивач з поважних причин не може подати докази на підтвердження судових витрат через те, що остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу стане відомим безпосередньо у день ухвалення рішення по суті позовних вимог. До вказаного моменту розмір вказаних судових витрат визначити неможливо через відсутність визначеності з приводу кількості процесуальних дій, які необхідно буде вчинити адвокатом до моменту ухвалення рішення по суті позовних вимог (а.с. 24–25).

Отже, вимоги вищезазначених положень КАС України позивачем дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 9 цієї статті, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем заявлено до відшкодування 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання допомоги, від 20.10.2021, складаються з: первинної консультації вартістю 500,00 грн., складання позовної заяви – 2 500 грн., складання уточненої позовної заяви – 500,00 грн., складання відповіді на відзив – 1 500,00 грн.

На підтвердження фактичного понесення позивачем вказаних витрат суду надано договір про надання правової допомоги від 13.09.2021, квитанцію № 2021/10/20 про оплату послуг від 20.10.2021 на суму 5 000,00 грн., складену адвокатом Журавльовою Ю.Р.

Відповідачі проти зазначеного розміру витрат на професійну правничу допомогу заперечують в повному обсязі, про що представником відповідачів зазначено у поданому до суду письмовому запереченні.

Вирішуючи питання, передбачені ч. 5 ст. 134, ч. 9 ст. 139 КАС України, судом враховується, що дана справа є справою незначної складності, спір стосувався оскарження постанови інспектора поліції на суму штрафу 850,00 грн., що є меншим у 2,6 рази за прожитковий мінімум, тобто сума не є значною. Справа не становить публічного інтересу. Даних про вплив результату вирішення справи на репутацію позивача матеріали цієї справи не містять. Також позивачем не надано доказів витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги, однак, виходячи із категорії справи, її типовості, суд доходить висновку про те, що адвокатом не було витрачено значного часу та ресурсів для надання правничої допомоги у цій справі.

При цьому, до понесених витрат на правничу допомогу адвокатом віднесено складання уточненої позовної заяви вартістю 500,00 грн., складання відповіді на відзив вартістю 1 500,00 грн. Разом із тим, уточнена позовна заява була повернута судом на підставі ч.ч. 1, 7 ст. 47 КАС України, про що зазначено в судовому рішенні. Крім того, КАС України не передбачено права та обов`язку позивача складати у даній справі відповідь на відзив, оскільки в силу вимог ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених зокрема статтею 286 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Крім того, суд також вважає завищеною вартість у 2 500 грн. за складання позовної заяви, оскільки, як зазначено судом вище, дана справа не є складною. У той же час, зміст позовної заяви у більший частині зводиться до цитування положень законодавства, а опис обставин не є значним за обсягом. Також для написання позовної заяви не було необхідності взагалі збирати докази.

Відтак, вищезазначені витрати судом визнаються необґрунтованими.

За таких обставин, заява позивача підлягає частковому задоволенню, у зв`язку із чим за рахунок Департаменту патрульної поліції підлягають стягненню витрати позивача на професійну правничу допомогу розміром 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 248, 252, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Журавльової Юлії Русланівни задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати на професійну правничу допомогу розміром 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Додаткове рішення складено в повному обсязі 29 листопада 2021 р.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач-1 – Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005;

Відповідач-2 – Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048.

Суддя А.В. Шалагінова