Постанова № 101431472, 26.11.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.11.2021

СПРАВА N 937/8422/21

(3/937/2801/21)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2021 року, о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в м. Мелітополі по вул. М. Грушевського-вул. Гетьманська, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР України. Внаслідок ДТП за медичною допомогою звернувся ОСОБА_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 30 серпня 2021 року, о 21 годині 00 хвилин, він рухався на своєму автомобілі Мерседес, згідно свідоцтва про реєстрацію д/н НОМЕР_3 , але на час ДТП н/з НОМЕР_4 . Він здійснював проїзд перехрестя та рухався прямо на зелений сигнал світлофору. В поперечному напрямку також здійснював проїзд перехрестя автомобіль ДЕУ, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на червоний сигнал світлофору. Він натиснув на гальма, однак зіткнення все рівно відбулось. Його машина перевернулась. Вказане можуть підтвердити свідки: ОСОБА_3 , який рухався на машині позаду нього та ОСОБА_4 , який рухався позаду автомобіля ДЕУ, н/з НОМЕР_2 . Зазначив, що саме водій ОСОБА_2 рухався на заборонений сигнал світлофора. Однак, поліцейський склав протокол за ст. 124 КУпП саме на нього, лише на підставі показів свідків зі сторони ОСОБА_2 . Покази його свідків ніхто не взяв до уваги. Крім того, відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак він також не згодний з ним.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Рощин П.Г. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад вказаного правопорушення, що підтвердили в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які проїжджали саме в той момент на перехресті та підтвердили, що саме ОСОБА_2 рухався на заборонений сигнал світлофору.

В судовому засідання було допитано потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 30 серпня 2021 року, біля 21 години, він рухався на своєму автомобілі ДЕУ, н/з НОМЕР_2 . Швидкість було десь 30 км/год. Разом з ним на передньому пасажирському сидінні була ОСОБА_6 . Рухався він в сторону вул. М. Грушевського через перехрестя. На світлофорі йому горіло зелене світло і він почав проїжджати перехрестя. Коли він був на середині перехрестя, то побачив, що на нього з великою швидкістю несеться автомобіль і не має наміру зупинятись. Він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось. Автомобіль Мерседес, який рухався через перехрестя в сторону вул. Гетьманської пронісся та зачепив передню частину його автомобіля, а потім перевернувся. Коли він вийшов з машини після зіткнення на його стороні зелений тільки почав мигати, тобто вже після ДТП відбулась зміна сигналу на заборонений. Водія автомобіля Мерседес витаскували з машини хлопці з Національної гвардії, оскільки в/ч знаходиться біля того місця, де лежало перевернуте авто. ОСОБА_1 хитався. Коли приїхали поліцейські, вони посадили водія ОСОБА_7 до себе в машину і він там сидів близько 30 хвилин. Водій не хотів ні з ким розмовляти, давати документи та щось пояснювати. З ОСОБА_1 він не розмовляв. Потім поліцейські опитали його, свідка ОСОБА_6 , яка була в машині, а також власника його автомобіля – ОСОБА_8 . Хоче зазначити, що автомобіль Мерседес рухався в правому ряду, оскільки цей ряд був вільний, а в лівому ряду стояли машини, оскільки всім їм горіло червоне світло. Однак, Мерседес не звернув на це увагу і пронісся через перехрестя. ОСОБА_1 позли на медичний огляд до наркології, разом з ним поїхала свідок ОСОБА_6 . Огляд показав, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп?яніння. Його на медичний огляд не возили.

Допитаний свідок ОСОБА_9 – інспектор ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області пояснив, що наприкінці серпня 2021 року вони разом з напарником отримали виклик на місце ДТП. Коли приїхали, там він побачив ОСОБА_1 , якого знає, оскільки останній колишній працівник поліції. ОСОБА_2 на місці ДТП він не пам?ятає. Побачив автомобілі, ДЕУ знаходився посередині перехрестя передньою частиною на вул. Костенко, а Мерседес був перекинутий на вул. О.Невського, лежав на боку. ОСОБА_1 нічого не пояснював, водій ДЕУ сказав, що їхав на зелений сигнал світлофору. Свідок, яка була пасажиркою машини ДЕУ також сказала, що ДЕУ їхав на зелений сигнал світлофору. Він опитав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , пасажирку, власника автомобіля ДЕУ, який приїхав пізніше та ще якогось свідка, який приїхав через годину. Коли він приїхав свідка ОСОБА_10 не було на місці ДТП, останній приїхав пізніше, десь через годину. Протокол за ст. 124 КУпАП складав на підставі показів свідків, камер відеоспостереження не було. Після складання схеми запросив ОСОБА_1 проїхати до наркології пройти огляд, оскільки в нього були ознаки сп?яніння. Також пропонував йому пройти огляд на місці за допомогою Драйгер. В наркології лікар дав висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп?яніння. ОСОБА_2 він не пропонував пройти огляд, оскільки в нього не було ознак сп?яніння. Ще відносно ОСОБА_1 склав протоколи за ч.1 ст. 130 та за ч.6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона знає ОСОБА_2 , в цей день попросила його відвезти її додому. 30.08.2021 року біля 21 години вони їхали в машині на перехресті вул. К.Маркса та вул. Леніна. Нових назв вулиць вона не знає. Коли вона перебуває в машині завжди слідкує за дорожньою обстановкою. Вони під?їхали до перехрестя, їм горіло зелене світло, вони поїхали. На середині перехрестя ОСОБА_2 різко загальмував і поміж них пронісся Мерседес з великою швидкістю, а потім перевернувся. Зі сторони, звідки їхав Мерседес горів червоний сигнал світлофору, там стояли ще дві машини і вони не їхали, оскільки горів заборонений сигнал. Коли вона вийшла з машини, то була в шоці, потім вона підійшла до ОСОБА_7 , там було багато військових, вони допомагали витягти ОСОБА_1 з машини. Він ледве тримався на ногах, нічого не пояснював, намагався піти, його тримали військові. Він був в нетверезому стані. Вона поїхала разом з ним та поліцейськими до наркології. В ОСОБА_1 було алкогольне сп?яніння – 1,58 проміле. Він просив медиків написати, що він тверезий. Лікар сказав, що нічого не може зробити, оскільки приїхали зі свідком. Вона це добре чула.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що познайомився з ОСОБА_1 після ДТП. Він рухався за машиною ОСОБА_1 на своєму автомобілі ВАЗ 2112, в метрах 30 від машини ОСОБА_1 . Бачив, що ОСОБА_1 поїхав на зелений сигнал світлофору. Сенс ударив машину Мерседес в бік. Спринтер розвернуло і він перевернувся. Машина лежала днищем до міськвідділу поліції. Військові допомагали ОСОБА_1 вийти з машини.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що познайомився з ОСОБА_1 після ДТП. Він рухався на машині зі сторону військкомату, їхав за автомобілем таксі – ДЕУ. Він бачив, що ДЕУ їхав на червоний сигнал світлофора. Він думав, що ДЕУ поверне направо, але він поїхав прямо. Лише через деякий час змінився сигнал світлофора на зелений.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

З урахуванням досліджених доказів, заслухавши покази правопорушника, потерпілого, допитаних свідків, суд вважає, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3. е ПДР України, а отже його дії перебувають в прямому причинно-наслідковому зв?язку із настанням ДТП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 251856 від 30.08.2021 року, схемою та фотознімками місця ДТП, показаннями допитаного в судовому засідання ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .

Суд не приймає покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , оскільки, судом було встановлено, що їх на місці події не було.

Як пояснив в судовому засіданні інспектор поліції Павленко Д.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення, коли він приїхав на місце ДТП ОСОБА_3 там не було. Свідок ОСОБА_3 з?явився на місце ДТП через годину після події.

Перебування свідка ОСОБА_5 на місце ДТП взагалі не підтверджено жодним доказом, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що інспектором були відібрані пояснення у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які були безпосередніми учасниками ДТП та свідка ОСОБА_6 , яка перебувала в машині ДЕУ. ОСОБА_8 – власник автомобіля ДЕУ та ОСОБА_3 приїхали вже після ДТП, інспектор їх також опитав, але вони не були безпосередніми свідками ДТП.

Свідка ОСОБА_5 опитано не було, що взагалі ставить під сумніви перебування його на місці події саме в час вчинення ДТП та його обізнаності з приводу сигналів світлофору, які регулювали рух в момент ДТП.

В зв?язку з цим суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , не перебуваючи на місце ДТП, не могли бачити, хто з водіїв рухався на зелений, а хто на червоний сигнал світлофору.

Показання ОСОБА_1 суд взагалі розцінює, як намір уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Доводи представника правопорушника – адвоката Ббідося П.Г. про те, в графі «суть правопорушення» взагалі не зазначено яким автомобілем керував ОСОБА_1 та чи керував ним взагалі, не впливають на висновки суду. Сам правопорушник не заперечував, що керував автомобілем Мерседес 30.08.2021 року о 21.10 годині по вул. М.Грушевського - вул. Гетьманська. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «транспортний засіб», «номерний знак» зазначено МERSEDES 313CDI, н/з НОМЕР_3 , який відповідає транспортному засобу та номерному знаку вказаному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Той факт, що згідно облікової карти № НОМЕР_5 від 13.03.2018 року номерний знак НОМЕР_6 також не спростовує обставин встановлених судом під час розгляду протоколу, а саме, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем у визначений день, час та перебував у визначеному місці.

Крім того, в обліковій кратці зазначено, що картка дійсна за наявності свідоцтва про реєстрацію СХМ803701Ю, а знак НОМЕР_4 виданий для разових поїздок і дійсний 60 діб.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з?ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливість дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом?якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд керується насамперед вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, ОСОБА_1 хоча і притягується вперше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, оскільки керуючи транспортним засобом, тобто джерелом підвищеної небезпеки, об`єктивно не бачив оточуючу обстановку та відповідні сигнали регулювання дорожнього руху, під час ДТП автомобіль Мерседес вилитів далеко за межі перехрестя, на іншу вулицю, що підтверджується схемою ДТП, а отже водій ОСОБА_1 поставив під загрозу життя та здоров`я людей, які могли в цей момент переходити проїзну частину, перебувати на тротуарі, чи знаходитись в інших автомобілях та бути травмованими.

Таким чином, суд вважає, що водій свідомо порушив правила дорожнього руху, що було небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, так і для інших учасників дорожнього руху.

З врахуванням характеру, суспільної небезпеки та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, можна дійти висновку, що він вчинив грубе порушення ПДР України.

Той факт , що ОСОБА_1 так і не визнав своєї провини суд розцінює як не усвідомлення останнім, що саме в зв?язку із порушенням саме ним ПДР України, настали відповідні наслідки у виді механічних пошкоджень транспортних засобів, в тому числі перекидання автомобіля Мерседес, та шкоди для здоров?я потерпілого ОСОБА_2 , який після ДТП отримав струс головного мозку та був змушений звернутись за медичною допомогою, про що свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення та документи, надані в судовому засіданні його представником (довідка травмпункту, кардіограма, висновок рентгенографії шийного відділу хребта та черепа).

В зв?язку із вищевикладеним, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті, оскільки вважає, що саме таке стягнення буде достатнім та необхідним для виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Призначення стягнення у виді штрафу буде недостатнім стягненням для виховання та попередження правопорушень ОСОБА_1 .

Крім того, суд зазначає, що на розгляді також перебуває адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП , однак розглянути одночасно вказані протоколи на підставі ст. 36 КУпАП, суд позбавлений можливості, оскільки у справі за ч.1 ст.130 КУпАП призначено повторне лабораторно-токсикологічне дослідження, результати якого, на час розгляду протоколу за ст. 124 КУпАП, до суду не надійшли.

Для забезпечення виконання вимог, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним ухвалити судове рішення лише за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2021 року, згідно Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 /шість/ місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києва /м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу – «Судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 26 лютого 2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна