Ухвала суду № 101431379, 24.11.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1879/18

Провадження № 6/333/151/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі судового засідання Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, заяву представника відповідача – адвоката Гончарова Василя Івановича про поворот виконання рішення поцивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2018 р. позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 30.05.2011 р. задоволені частково. Присуджено стягнення кредитної заборгованості у сумі 37918,78 грн., яка складається з: 6556,45 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 28127,21 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 3181,12 грн. – пені та комісії, а також витрат на сплату судового збору у розмірі 1659,62 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено.

24.01.2019 р. на підставі вищевказаного заочного рішення суду позивачу виданий виконавчий лист № 333/1879/18, який пред`явлений для виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2020 р. вищезазначене заочне рішення суду скасоване та призначений новий розгляд даної цивільної справи.

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 16.12.2020 р., у зв`язку зі скасуванням вищевказаного заочного рішення, виконавче провадження № 58516376, в межах якого виконувався даний виконавчий лист № 333/1879/18 від 24.01.2019 р., було закінчено.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2021 р. по даній справі в задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовлено. Присуджено, стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 , витрати на сплату судового збору у розмірі 420,40 грн. Заявлені відповідачем ОСОБА_1 вимоги про стягнення з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на її користь витрат на правову допомогу – залишити без задоволення..

22.04.2021 р. представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Гончаров В.І. звернувся до суду із заявою про поворот виконання скасованого заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2018 р., шляхом повернення стягнутих грошових сум у розмірі 11 545,62 грн.До заяви про поворот виконання рішення додані: копія постанови державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 в межах виконання вищевказаного заочного рішенні суду від 26.09.2018 р., а також копія виписки з розрахункового рахунку заявниці.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду заяви, надали суду письмові заяви про розгляд даної заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про поворот виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.10 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З листа начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.10.2021 року № 62951, а також копії матеріалів виконавчого провадження №58516376 по виконанню виконавчого листа № 333/1879/18, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 24.01.2019 р. на підставі вищевказаного заочного рішення від 26.09.2018 р. по цій справі, вбачається, що під час виконання цього заочного рішення суду, яке було скасоване, грошові кошти з ОСОБА_1 на користь ПТ КБ «ПРИВАТБАНК» не стягувалися.

З наданої заявницею виписки з її розрахункового рахунку не можливо встановити, за якими саме зобов`язаннями відповідачки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснене автоматичне погашення заборгованості.

З огляду не вищевказане, суд приходить до висновку, що заявлені заявницею обставини, що в порядку виконання вищевказаного заочного рішення, яке було в подальшому скасоване, з неї на користь позивача було стягнено 11 545,62 грн. не підтверджені належними доказами та спростовуються відомостями Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на виконанні якого знаходився вищевказаний виконавчий лист№ 333/1879/18.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача – адвоката Гончарова Василя Івановича про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 29.11.2021 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова