Ухвала суду № 101431327, 29.11.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/3862/21

Провадження № 1-кс/317/640/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., за участю: секретаря судового засідання Сидоренка І.О., слідчої Мацейчик С.Ю.., прокурора Лобач О.Л., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Мацейчик С.Ю., яке погоджено з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області Лобач О.Л., у кримінальному провадженні № 12021082230000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Жаровський Нелідовського району Калинінської області Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.03.1997 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 46-1 КК України звільнений від відбування покарання на 2 роки;

- 08.12.1998 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст.ст. 42, 43 КК України до позбавлення волі на строк 4 років 6 місяців з конфіскацією майна;

- 24.02.1999 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна;

- 24.05.2011 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 1 рік;

- 26.01.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 27.04.2020 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Мацейчик С.Ю., за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області Лобач О.Л., звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі матеріалів досудового розслідування № 12021082230000571, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке у подальшому уточнила.

Уточнене клопотання вмотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2021, приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом подолання паркану проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав і в подальшому реалізував металеві труби в кількості 11 штук та металеві кути в кількості 10 штук, загальною вартістю 576 грн. 86 коп. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4710 від 25.11.2021, які належать ОСОБА_2 .

У результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 576 грн. 86 коп.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, на переконання слідчої, підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_2 ; показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; протоколом впізнання особи за фотознімками; висновком судово-товарознавчої експертизи № 4710 від 25.11.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що ОСОБА_1 є особою, яка неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, вчинив вказане кримінальне правопорушення під час випробувального терміну. У випадку обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може вчинити нове кримінально-каране, суспільно-небезпечне, протиправне, винне діяння, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Крім того, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі за вчинене ним кримінальне правопорушення, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчої підозрюваний ОСОБА_1 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На переконання слідчої жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча Мацейчик С.Ю., прокурор Лобач О.Л. у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до нього домашній арешт. Зазначив, що підозра є обґрунтованою, він дійсно викрав це майно. Офіційно він не працевлаштований, але працює зварювальником по договору.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021082230000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як видно з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_1 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколом впізнання особи за фотознімками; висновком судово-товарознавчої експертизи № 4710 від 25.11.2021; протоколами допитів свідків та потерпілої ОСОБА_2 .

На переконання слідчого судді наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що знаходячись на свободі підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має тісних суспільних зв`язків. Підлягає урахуванню, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що вказує на його стійку антисоціальну поведінку. Він не має міцних соціальних зв`язків, що додатково засвідчує відсутність стримуючого фактору задля переховування обвинуваченого від суду.

Наслідки події та ступінь тяжкості можливого покарання можуть спонукати обвинуваченого до вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з урахуванням наявних відомостей про його особу, сприятиме запобіганню наявним ризикам. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не забезпечить виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та не нівелює існуючі ризики.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Як передбачено ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення.

Отже, визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України.

Слідчий суддя, співставивши існуючі ризики, характер кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_1 та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, його майновий стан, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 56750,00 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Мацейчик С.Ю., яке погоджено з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області Лобач О.Л., у кримінальному провадженні № 12021082230000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі до 26 січня 2022 року включно, взявши під варту негайно із зали суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 відраховувати з 29.11.2021.

Термін дії ухвали закінчується 26 січня 2022 року.

Визначити заставу у розмірі 56750 грн. 00 коп. (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області:

ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, рахунок № UA 378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава ОСОБА_1 , Єдиний унікальний номер 317/3862/21, провадження № 1-кс/317/640/2021, Запорізький районний суд Запорізької області.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися за межі населеного пункту де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Д.І. Сакоян