Ухвала суду № 101431013, 25.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13161/21

1-кс/308/5139/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Лупак В.І., прокурора Гарапко Т.Ф., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного адвоката Ільницького С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Крайниковець В.В., погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури Гарапко Т.Ф., про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, працюючого на заводі "Нобілекс", одруженого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 12021071170000572, відомості про яке 03.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції Крайниковець В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської обласної прокуратури Гарапко Т.Ф., про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 12021071170000572, відомості про яке 03.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2021 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , прийшовши до свого місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час знаходилися його дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його дві малолітні падчерки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , та почав сварку з дружиною. Його малолітня падчерка ОСОБА_6 , з метою уникнення конфліктної ситуації повідомила, що йде до свого батька. Однак, ОСОБА_1 наздогнав її на території дворогосподарства та затягнув у будинок до середньої спальної кімнати, де почав наносити ОСОБА_7 удари руками, стиснутими в кулак, та взутими ногами в область голови та тулуба, внаслідок чого остання впала на підлогу. Далі ОСОБА_1 , взявши в руки дерев`яну ніжку від стола, яка знаходилася на кухні будинку, та діючи умисно, з метою вбивства останньої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді смерті ОСОБА_7 , та бажаючи настання таких наслідків, знаючи достовірно, що вона є малолітньою, завдав їй із значною силою множинні удари дерев`яною ніжкою від столу по голові та по тулубу, спричинивши їй тілесні ушкодження, від яких остання померла.

Слідчий зазначає, що відповідно до копії лікарського свідоцтва № 548 смерть ОСОБА_6 наступила від шоку, внутрішньої та зовнішньої кровотечі, поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок, унаслідок нападу з використанням тупого предмету.

03.10.2021року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2021 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Встановлено строк запобіжного заходу до 30.11.2021 року.

Однак, завершити досудове розслідування неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідністю проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Зокрема, з метою з`ясування обставин кримінального призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 на предмет встановлення причин її смерті, характеру, механізму та ступеня тяжкості спричинених їй тілесних ушкоджень, судово-медичні експертизи на предмет встановлення тяжкості наявних у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, судові токсикологічні експертизи по дослідженню крові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Також органом досудового розслідування призначено 8 молекулярно-генетичних експертиз з метою дослідження речових доказів, вилучених у ході огляду місця події, зокрема можливого знаряддя вбивства, одягу та взуття підозрюваного, виконання яких доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий зауважує, що висновки вищевказаних експертиз на даний час до органу досудового розслідування не надійшли. Без висновків призначених експертиз неможливо вирішити питання про кримінально-правову оцінку дій підозрюваного.

Окрім цього, слідчий зазначає, що у рамках даного кримінального провадження необхідно провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_1 та за його участі – слідчий експеримент з метою уточнення та перевірку відомостей, які мають значення для встановлення обставин злочину, додатково допитати як свідка ОСОБА_2 та провести за її участі слідчий експеримент, допитати свідка ОСОБА_8 про відомі їй обставини вбивства малолітньої ОСОБА_6 , про події, які передували цьому злочину, у встановленому законом порядку витребувати відомості, які характеризують особу ОСОБА_1 , після долучення висновків експертиз та інших документів до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити питання про доцільність призначення інших судових експертиз, зокрема медико - криміналістичної, а також у встановленому ст. 290 КПК України вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування.

Слідчий вказує, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: а саме: протоколом огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено уламки деревини від столу та табурета зі слідами речовини бурого кольору, вирізки тканини зі штори та ковдри зі слідами речовини бурого кольору, зразки волосся із уламків деревини, пару кросівок та штани з нашаруванням речовини бурого кольору що належить ОСОБА_1 ; повідомленням про підозру ОСОБА_1 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ; показаннями потерпілого ОСОБА_13 .

На думку слідчого, необхідність у продовженні строку застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави викликана тим, що заявлені ризики, у зв`язку з якими до нього судом 05.10.2021 року було застосовано запобіжний захід не зменшилися і виправдовують його подальше тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зауважує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, пов`язаний з умисним протиправним заподіянням смерті малолітній дитині. У разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 являється співвласником вказаної квартири, стабільний дохід у нього відсутній – останній, усвідомлюючи неминучість покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, наявний ризик незаконного впливу ОСОБА_1 на свідків у даному кримінальному провадженні. Окрім цього, наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, оскільки у ході досудового розслідування зібрано відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, - застосування будь-якого іншого менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатньо ефективним та не зможе запобігти вказаним ризикам.

На підставі наведеного, слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши позицію прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021071170000572, відомості про яке 03.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

03.10.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2021 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 30.11.2021 року, без визначення розміру застави.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

П.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За правилами ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, тобто у вчинені особливо тяжкого злочину.

Також, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З практики ЄСПЛ вбачаються та діють принципи конвенційного прецедентного права як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року); 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

Також слідчий суддя бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від слідства та суду, незаконно вливати на свідків в даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання та вчинити інше правопорушення, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, а тому обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, в зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_1 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.131-132, 176-178, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Крайниковець В.В., погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури Гарапко Т.Ф., про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою без визначення розміру застави – до 20 січня 2022 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29 листопада 2021 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда