Рішення № 101430984, 29.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12620/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та похідних правозастосовчих актів,

за участі:

представника позивача - не з"явився

представника відповідача - не з"явилась

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яку мотивує наступним.

ОСОБА_1 є власником домоволодіння, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:63:001, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана земельна ділянка використовується позивачкою для обслуговування відповідного домоволодіння.

28 травня 2021 року інспектором ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області Дякун Н.В. проведено перевірку дотримання земельного законодавства щодо використання вказаної земельної ділянки.

01 червня 2021 року за результатами вказаної перевірки було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 495-ДК/0119П/07/01/-21 за ч.1 ст.53 КУпАП та п.б. ч.1 ст.211 ЗК України відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики та промисловості № 6 від 19.07.2017 року та видано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності № 495-ДК/0113По/08/01/-21; припис про усунення виявлених в ході перевірки порушень земельного законодавства №495-ДК/0135Пр/03/01/-21; повідомлення про сплату шкоди № 495-ДК/0026ШК/11/01/-21 та відповідний розрахунок такої шкоди.

08 червня та 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 частково сплатила відповідні штрафні санкції загальним розміром 2 000 гривень та основне штрафне зобов`язання у розмірі 170 гривень за ч.1 ст.53 КУпАП. Вказані виплати було здійснено позивачкою не в повному обсязі через тяжкий фінансовий стан останньої, а саме: наявність заборгованостей по оплаті житлово-комунальних послуг, що виникли через забезпечення лікування тяжко хворої матері, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01 вересня 2021 року інспектором ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області Дякун Н.В. було видано повторний припис про усунення виявлених в ході перевірки порушень земельного законодавства № 745-ДК/0221 Пр/03/01/-21.

07 вересня 2021 року позивачка, звернувшись за правовою допомогою, дізналася про порушення її прав, а тому, зважаючи на необхідність їх захисту, звернулася до суду з даним позовом, який мотивує тим, що вказана постанова від 01.06.2021 року - є незаконною та винесена з прямим порушенням законодавства. Вказане твердження мотивує тим, що по-перше, в тексті постанови допущено орфографічну помилку та вказано в якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності " ОСОБА_2 ", якою вона не являється.

По-друге, позивачка вважає, що матеріали геодезичного знімання, виконані ФОП ОСОБА_3 є недопустимими доказами факту вчинення нею адміністративного правопорушення, адже в жодному із вказаних документів не зазначено, яким чином матеріали геодезичного знімання було отримано та не надано документів, які підтверджують факт замовлення ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області виготовлення у ФОП ОСОБА_3 вказаних матеріалів. Посилається на те, що вказані документи містять план-схеми самовільно зайнятої ОСОБА_1 земельної ділянки комунальної власності, що складаються з виконаних ФОП ОСОБА_3 матеріалів геодезичного знімання та фотоматеріалів плану забудови вул. Механізаторів та сіткового паркану, однак не містять жодних відомостей, які б дозволяли встановити факт територіальної прив`язки, зокрема, фотоматеріалів сіткового паркану до адреси: АДРЕСА_1 .

Також позивачка просить суд поновити їй процесуальний строк на оскарження постанови № 495-ДК/0113По/08/01/-21 від 01.06.2021 року, посилаючись на складну сімейну ситуацію. Позивачка вказує, що знала про факт притягнення її до адміністративної відповідальності, однак зважаючи на тяжкий морально-психологічний та матеріальний стан, зумовлений тривалою хворобою та смертю матері позивачки, не зуміла вчасно усвідомити факт порушення її прав та необгрунтованість притягнення її до адміністративної відповідальності. Звертає увагу суду на те, що на даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі та має на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24 вересня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та похідних правозастосовчих актів - залишено без руху.

08 жовтня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач подав письмовий відзив на позов, згідно з яким заперечує проти заявлених позовних вимог. Вважає причину пропуску процесуального строку на звернення до суду не поважною; при накладенні адміністративного стягнення було дотримано усі вимоги чинного законодавства. Сплативши частину штрафних санкцій, позивач визнала правомірність винесеної постанови.

У відповіді на позов подає заперечення стосовно аргументів відповідача у письмову відзиві на позов.

Розгляд справи, призначений на 18.10.2021, 29.10.2021, 16.11.2021 відкладався з метою надання сторонам права на захист.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 29.11.2021, не з"явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача у судове засідання, призначене на 29.11.2021, не з"явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, заперечив проти заявлених позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позов.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

До Головного управління надійшло звернення гр. ОСОБА_5 від 07.05.2021 щодо самовільного захоплення земельної ділянки із земель комунальної власності (землі загального користування) за кадастровим номером 2110100000:63:001:0336, що розташована на АДРЕСА_1 (копія заяви додана).

З метою розгляду вищезазначеної заяви та відповідно до вимог Земельного кодексу України, Законів України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", "Про охорону земель" Головним управління Держгеокадастру у Закарпатській області видано наказ від 26.05.2021 № 495-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів (копія наказу додана до матеріалів справи).

На виконання даного наказу Головного управління від 26.05.2021 № 495-ДК старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Великоберезнянському, Ужгородському, Перечинському районах та м. Ужгород Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Дякун Нелею Василівною у присутності позивача ОСОБА_1 було проведено позапланову перевірку стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:63:001:0336, що розташована на АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду планово - картографічних матеріалів, наявної інформації, обстеження земельної ділянки на місцевості під час перевірки 01.06.2021 встановлено, що гр. ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є користувачем земельної ділянки площею 0,0841 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 2110100000:63:001:0336).

При огляді об`єкту перевірки встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером 2110100000:63:001:0336 по периметру огороджена парканом та сіткою, включно із самовільно зайнятою частиною земель комунальної власності (землі загального користування АДРЕСА_1 ).

Згідно з матеріалами геодезичного знімання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , які виконано ФОП ОСОБА_3 , площа самовільно зайнятої земельної ділянки, яку позивач ОСОБА_1 використовує для власних потреб, складає 0,0219 га.

За результатами перевірки складено акт обстеження земельної ділянки від 28.05-01.06. 2021 р. та відповідно до розрахунку розміру заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, гр. ОСОБА_1 визначено розмір заподіяної шкоди у сумі 4541,71 гривень. Розрахунки здійснено відповідно до постанови КМУ від 25.07.2007 № 963 зі змінами.

Також старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Великоберезнянському, Ужгородському, Перечинському районах та м. Ужгород Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Дякун Нелею Василівною складено припис від 01.06.2021 №745-ДК/0221 Пр/03/01 /-21 про усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель, яким зобов`язано гр. ОСОБА_1 вжити заходи щодо усунення порушення вимог земельного законодавства та повідомити про виконання припису до 01.10.2021 за адресою: пл. Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська область - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

ОСОБА_1 повідомлено державним інспектором щодо обов`язкового виконання припису та притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 188-56 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі не виконання такого припису.

Старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням га охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Великоберезнянському, Ужгородському, Перечинському районах та м. Ужгород Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Дякун Нелею Василівною 01.06.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення № 495-ДК/0119 П/07/01/-21, у якому зазначено, що ОСОБА_1 самовільно зайнято земельну ділянку площею 0,0219 га із земель комунальної власності (землі загального користування АДРЕСА_1 ) площею 0,0219 га, яка прилягає до земельної ділянки площею 0,0841 га з кадастровим номером 2110100000:63:001:0336 та розташована на АДРЕСА_1 , що є порушенням пункту "б" частини першої статті 211 Земельного кодексу України та тягне адміністративну відповідальність за статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При винесені постанови позивач була присутня, з постановою ознайомлена, примірник вручено особисто, про що свідчить її підпис.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 було відомо про факт притягнення її до адміністративної відповідальності згідно постанови № 495-ДК/0113По/08/01/-21 від 01.06.2021 року ще 01 червня 2021 року, однак у зв`язку із об`єктивно тяжкими сімейними обставинами, нею пропущено строк оскарження. З огляду на наведені позивачкою доводи про тривалу хворобу та смерть матері і як наслідок, емоційне потрясіння ОСОБА_1 , суд визнає поважними причини пропуску позивачкою строку звернення до суду з огляду на обставини його пропуску, та вважає за необхідне, з огляду на норму ч. 1 ст. 121 КАС України, поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до суду.

Позивач, як на одну з підстав задоволення позовних вимог, посилається на допущення орфографічної помилки в протоколі № 495-ДК/0119П/07/01/-21 від 01.06.2021, а саме - зазначення в якості особи, яка самовільно зайняла частину земельної ділянки "гр. ОСОБА_2 ". Вказує, що не являється вищевказаною особою та не має жодних відомостей відносно такої, а тому не може бути притягнена до адміністративної відповідальності. Також звертає увагу суду на те, що зазначення особи правопорушника, як "гр. ОСОБА_2 " не являється опискою чи механічною помилкою, оскільки не співпадає кількість літер та вказане прізвище " ОСОБА_6 " суттєво відрізняється від належного " ОСОБА_7 ".

Суд вважає дане твердження необгрунтованим, оскільки шляхом наочного спостереження вбачається реальна можливість допущення такої помилки при механічному наборі тексту " ОСОБА_7 ". У тексті протоколу вживається також прізвище особи, яка вчинила адміністративне правопорушення - ОСОБА_7 (2 стор. протоколу). Окрім того, із тексту вказаного протоколу № 495-ДК/0119П/07/01/-21 від 01.06.2021, копія якого наявна в матеріалах справи, чітко вбачається співпадіння ряду інших ідентифікаційних даних, а саме: дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 ; дані про документ, що посвідчує особу - паспорт серії НОМЕР_1 . Наведені у вказаному протоколі дані в повній мірі співпадають із паспортними даними ОСОБА_1 , що були додані позивачем до матеріалів справи, а тому дають суду підстави вважати зазначення в якості особи правопорушника "гр. ОСОБА_2 " допущеною технічною помилкою.

Наступним доводом позивачки являється ненадання відповідачем документальних підтверджень повноважень ФОП ОСОБА_3 щодо проведення останнім геодезичної зйомки та долучення такої до матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку про необгрунтованість даного твердження з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про землеустрій» розробниками документації із землеустрою можуть виступати фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.

З переліком суб`єктів господарювання, що надають відповідні послуги, можна ознайомитися у Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників.

Інспектором ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області Дякун Н.В. видано постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 № 495-ДК/0113По/08/01/-21 за порушення п. "б" ч. 1 ст. 211 ЗК України, відповідальність за яке передбачена ст.53-1 КУпАП. Згідно Акту обстеження земельної ділянки від 28.05.2021 та Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 495-ДК/468/АП/09/01/-21 від 01.06.2021 встановлено, що має місце самовільне зайняття земельної ділянки площею 0, 0219 га земель комунальної власності шляхом встановлення сіткового паркану. Як вбачається із повторного припису № 745-ДК/0221 Пр/03/01/-21 від 01.09.2021, позивач не виконала умови припису № 495-ДК/0135Пр/03/01/-21 та не звільнила самостійно зайняту частину земель комунальної власності, а також не сплатила в повному обсязі шкоду, завдану внаслідок самостійного зайняття вказаної частини земельної ділянки комунальної власності. Зазначено, що вказану частину земельної ділянки позивачка продовжує неправомірно використовувати для обслуговування належного їй домоволодіння АДРЕСА_1 .

Доводи позивача про те, що відповідачем не надано доказів самостійного захоплення вказаної земельної ділянки, оскільки є фотоматеріали вказаного паркана зі сторони АДРЕСА_1 , але не надано фотоматеріали зі сторони АДРЕСА_1 - суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються план-схемами, копії яких наявні в матеріалах справи.

Пунктом б. ч.1 ст.211 та ст. 212 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема за самовільне зайняття земельних ділянок. Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням і охороною земель визначені Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель". Згідно зі статтею 1 вказаного Закону самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Як встановлено у судовому засіданні, станом на час судового розгляду у позивачки відсутні правовстановлюючі документи на вказану частину земельної ділянки площею 0, 0219 га, які огороджені сітковим парканом зі сторони АДРЕСА_1 , прилеглі та продовжують використовуватись для обслуговування належного їй домоволодіння АДРЕСА_1 . Отже, у судовому засіданні підтвердився факт порушення позивачем вимог земельного законодавства, тому суд вважає, що остання правомірно притягнута до адміністративної відповідальності згідно зі ст.53-1 КУпАП, оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Отже, відповідь на відзив у даній категорії справ не передбачена, а отже, не може бути прийнята судом до уваги.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують, як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

В пункті 31 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Волошин проти України" (№15853/08) та пункті 22 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бацаніна проти Росії" (№3932/02) зазначено, що принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом.

Відповідно до положень пункту 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (№ 63566/00), пункту 13 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Петриченко проти України" (№ 2586/07) та пункту 280 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім цього, у пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 15 листопада 2007 року по справі "Бендерський проти України" (№ 22750/02) вказано, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, у задоволенні позовних вимог в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити.

Поряд з цим, позивачем заявлено вимогу про скасування похідних від постанови правозастосовчих актів, що суперечить вимогам ст. 286 КАС України, якою передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, які за своєю природою та змістом не являються рішеннями суб`єкта владних повноважень та не спричиняють зміни прав чи обов`язків особи. Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду від 10 липня 2020 року у справі № 420/647/19. Провадження у справі у цій частині на підставі ст. 238 КАС України слід закрити.

Також нормативно необгрунтованою є вимога у позовній заяві про зупинення виконання приписів про усунення виявлених в ході перевірки порушень земельного законодавства від 01.06.2021 на час розгляд у справи по суті.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати належить покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст 139, 159, 161, 163, 238, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 495-ДК/0113По/08/01/-21 від 01.06.2021 року.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Провадження у справі в частині скасування похідних правозастосовчих актів закрити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.09.2000 Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

відповідач: ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області: ЄДРПОУ 39766716, місце знаходження: 88000, м. Ужгород, пл. Народна, 4 каб. 298.

Повний текст рішення виготовлено 29.11.2021.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда