Постанова № 101430701, 25.11.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/12183/21

Провадження № 3/243/4700/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які поступили від Головного управління ДПС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2021 року посадовою особою головним державним ревізором-інспектором Краматорського відділу перевірок платників-фізичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області Мушенко Л.В. при проведені перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, чим порушено ч.1 ст. 163-4 КУпАП, пунктів 168.1.2, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, пункту 57.1 статі 57, підпункту е) пункту 176.1 статті 176, підпункту а) пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, а саме: несплата (неперерахування) нарахованого/утриманого податку на доходи фізичних осіб з оподатковуваних доходів у вигляді заробітної плати (інших доходів) на загальну суму 6325529,22 грн., з них: серпень 2019 р. – 120736,45 грн., вересень 2019 р. -262538,56 грн., жовтень 2019 р. – 274923,47 грн., листопад 2019 р. – 266466,16 грн., грудень 2019р. – 278059,47 грн., січень 2020 р. – 289939,07 грн., лютий 2020 р. – 279167,96 грн., березень 2020 р. – 281926,75 грн., квітень 2020 р. – 284364,40 грн., травень 2020 р. – 283540,54 грн., червень 2020 р. – 290531,15 грн., липень 2020 р. – 298087,00 грн., вересень 2020 р. – 287811,75 грн., жовтень 2020 р. – 294753,87 грн., листопад 2020 р. – 312357,92 грн., грудень 2020 р. – 305996,62 грн., січень 2021 р. – 329251,45 грн., лютий 2021 р. – 321750,40 грн., березень 2021 р. – 321273,41 грн., квітень 2021 р. – 311291,13 грн., травень 2021 р. – 331593,16. Порушення є триваючим, встановлено актом документальної планової виїзної перевірки від 07.10.2021 № 11456/05-99-07-21/36209174 та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення № 624/05-99-07-21 від 08 листопада 2021 року, з якого вбачається, 08.11.2021 року посадовою особою головним державним ревізором-інспектором Краматорського відділу перевірок платників-фізичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області Мушенко Л.В. при проведені перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, чим порушено ч.1 ст. 163-4 КУпАП, пунктів 168.1.2, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, пункту 57.1 статі 57, підпункту е) пункту 176.1 статті 176, підпункту а) пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, а саме: несплата (неперерахування) нарахованого/утриманого податку на доходи фізичних осіб з оподатковуваних доходів у вигляді заробітної плати (інших доходів) на загальну суму 6325529,22 грн., з них: серпень 2019 р. – 120736,45 грн., вересень 2019 р. -262538,56 грн., жовтень 2019 р. – 274923,47 грн., листопад 2019 р. – 266466,16 грн., грудень 2019р. – 278059,47 грн., січень 2020 р. – 289939,07 грн., лютий 2020 р. – 279167,96 грн., березень 2020 р. – 281926,75 грн., квітень 2020 р. – 284364,40 грн., травень 2020 р. – 283540,54 грн., червень 2020 р. – 290531,15 грн., липень 2020 р. – 298087,00 грн., вересень 2020 р. – 287811,75 грн., жовтень 2020 р. – 294753,87 грн., листопад 2020 р. – 312357,92 грн., грудень 2020 р. – 305996,62 грн., січень 2021 р. – 329251,45 грн., лютий 2021 р. – 321750,40 грн., березень 2021 р. – 321273,41 грн., квітень 2021 р. – 311291,13 грн., травень 2021 р. – 331593,16. Порушення є триваючим, встановлено актом документальної планової виїзної перевірки від 07.10.2021 № 11456/05-99-07-21/36209174 та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП (а.с.5-6);

Актом державної податкової служби ГУ ДПС від 07.10.2021 року;

Наказом (розпорядження) № 135 від 22.08.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують відповідальність та обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 163-4, 283, 284, 286 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 454,00 гривень на доходний рахунок UA908999980313111256000026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко