Ухвала суду № 101430563, 29.11.2021, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/758/21

Провадження № 1-кс/933/79/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А.

за участі:

скаржника - ОСОБА_1

представника ВП № 1

Краматорського РУП - Балаби О.М.

секретаря

судового засідання - Камак О.О.

розглянувши скаргу представника ТДВ "Шахта "Білозерська" Гаврихіва Вадима Васильовича на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Балаби О.М від 30 вересня 2021 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021053590000077, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2021 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла скарга від представника ТДВ "Шахта "Білозерська" Гаврихіва Вадима Васильовича на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Балаби О.М., про закриття кримінального провадженнявід 30 вересня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021053590000077.

Ухвалою слідчого судді від 24.11.2021 року, скаргу призначено до розгляду на 29.11.2021 року о 09:30 год.

Скарга мотивована тим, що 21.04.2021 року під час перевезення на роботу робітників ТДВ «ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА» у транспортному засобі, який належав ТДВ «Шахта «Білозерська» (далі шахта), відбулася дорожньо-транспортна пригода.

В даному транспортному засобі знаходився під час ДТП прохідник дільниці

підготовчих робіт ОСОБА_2 .

Даний робітник на місці ДТП від госпіталізації відмовився, був направлений до

медичного пункту поверхні шахти, де був оглянутий персоналом медпункту, після чого

відправлений додому, скарг на погіршення здоров`я чи травми від нього не поступило. У

період з 22.04.2021 року по 30.04.2021 року включно, ОСОБА_2 працював згідно

встановленого графіку, а з 01.05.2021 року у зв`язку з погіршенням стану здоров`я був госпіталізований до терапевтичного відділення Комунального некомерційного підприємства «Олександрівська лікарня планового лікування».

07.05.2021 року ОСОБА_2 звернувся до керівництва шахти із заявою про

розслідування нещасного випадку, який стався із ним 21.04.2021р. і про те що він отримав

травми.

ТДВ «ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА» повідомила поліцію про можливу корупційну складову у відносинах між персоналом лікарні та ОСОБА_2 , фальсифікацію даних стосовно захворювання ОСОБА_2 з метою заволодіння державними коштами (відкриття

фіктивного лікарняного листа, оформлення групи інвалідності тощо).

В постанові про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2021 року вказано що відсутній склад кримінального проступку, передбачений ст. 358 ч. 1 КК України.

При цьому в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення № 633 ТДВ

«ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА» вказувалося інше кримінальне правопорушення, ніж збут чи

використання підробних документів/печаток, передбачене ст. 358 ч. 1 КК України, а саме:

про можливу корупційну складову у відносинах між персоналом лікарні та ОСОБА_2 ,

фальсифікацію даних стосовно захворювання ОСОБА_2 з метою заволодіння

державними коштами (відкриття фіктивного лікарняного листа, оформлення групи

інвалідності тощо). Дізнавачем, взагалі це питання не розглядалося. Жоден із наведених фактів перевірено не було. Дана постанова винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження даних, на які в повідомленні посилалося ТДВ «ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА».

Просить скасувати, як незаконну, постанову дізнавача СД відділення поліції № 1

Краматорського районного управління поліції Головного управління національної

поліції в Донецькій області старшого лейтенанта Балаби Олексія Миколайовича від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021053590000077.

В судовому засіданні представник ВП № 1 Краматорського РУП, в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки вважає, що кримінальне провадження розглянуто повно та всебічно. Оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, оскільки на його переконання стосовно нього вчинено кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення від 11.06.2021 року, заява єдиного обліку № 1504 від 10.06.2021 року прийнята та за результатами її розгляду, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України (а.с.6).

Заява скаржника містить вимоги щодо внесення в ЄРДР відомостей за фактом корупційної складової у відносинах між персоналом лікарні та ОСОБА_2 , фальсифікацію даних стосовно захворювання ОСОБА_2 (а.с.5).

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Балаби О.М., закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021053590000077 від 30 вересня 2021 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку (а.с.3).

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів заявника, викладених у заяві про вчинення злочину, а також здобутих в ході досудового розслідування.

Дізнавачем в ході досудового розслідування не були вчиненні наступні слідчі дії:

- не був допитаний заявник, який повідомив про можливість вчинення кримінального правопорушення з метою заволодіння державними коштами;

- не були допитані лікарі, які поставили діагноз ОСОБА_2 з приводу записів в медичних документах про обставини отримання тілесних ушкоджень і дати встановлення діагнозу;

- не була призначена судово-медична експертиза з приводу наявності у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, їх тяжкості а також можливості їх отримання при зазначених ним обставинах (не зважаючи на наявні у дізнавача відомості про тривалість перебування ОСОБА_2 на лікарняному);

- постанова дізнавача від 30.09.2021 року містить відомості про огляд медичних документів, однак досліджене слідчим суддею кримінальне провадження не містить відомостей про проведення дізнавачем такої слідчої дії, як огляд;

- кримінальне провадження не містить відомостей про виконання дізнавачем вимог ч. 2 ст. 60 КПК України.

Оскільки, уповноваженою особою відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій областіпостанова винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження даних, на які в повідомленні посилалося ТДВ «ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА», слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, та скасування постанови дізнавача СД відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Балаби О.М. від 30 вересня 2021 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021053590000077 09 червня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити певну дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ТДВ "Шахта "Білозерська" Гаврихіва Вадима Васильовича на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Балаби О.М., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021053590000077 від 30 вересня 2021 року, - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Балаби О.М., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021053590000077 від 30 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.А. Попович