Ухвала суду № 101430217, 19.11.2021, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 2-27/11

Провадження номер: 6/223/19/2021

У Х В А Л А

19 листопада 2021 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Буцькій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», де стягувачем є Акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», де стягувачем є АТ «УкрСиббанк», боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Вугледарського міського суду Донецької області у справі № 2-27-2011 від 08.12.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 11384104000 від 15.08.2008 року станом на 23.07.2010 року в сумі 199890 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та за ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. Між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» 08.12.2011 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «УксСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, в тому числі і за договором про надання споживчого кредиту № 11384104000 від 15.08.2008 року, укладеним між АТ «УкраСиббанк» та ОСОБА_1 , разом з договорами, укладеними в його забезпечення. На підставі договору № 2305/К/1 від 16.09.2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги, в тому числі: за договором про надання споживчого кредиту № 11384104000 від 15.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 ; іпотечним договором, посвідченим 15.08.2008 року державним нотаріусом Вугледарської державної нотаріальної контори і зареєстрованим за № 2526; договором поруки № 223234 від 15.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 . За результатами відкритих електронних торгів, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-07-13-000006-b від 30.07.2020 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги № 2305/К/1 від 16.09.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований за № 475, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» права вимоги до боржників, згідно з додатком № 1 до договору. Враховуючи викладене, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 08.02.2011 року в справі № 2-27/2011, а саме АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та відомостями про направлення судової повістки про виклик до суду електронною поштою (а.с.84, 96). В заяві представник ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» просив розглянути заяви про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності (а.с.3).

Представник стягувача Акціонерного товариства ««УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.85, 97).

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином - оголошенням про виклик до суду, розміщеним на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а.с.90-91).

Суд, вивчивши матеріали, додані до заяви, дійшов висновку, що вимоги заяви не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 08.12.2011 року, ухваленим у справі за Єдиним унікальним номером 2-27/2011, задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по договору про надання споживчого кредиту в розмірі 199890 грн., понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та за ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с.73-74).

Між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, відповідно до умов якого АТ «УксСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами. З додатку до цього договору вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» відступлено право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11384104000 від 15.08.2008 року, укладеним між АТ «УкраСиббанк» та ОСОБА_1 , разом з договорами, укладеними в його забезпечення, що підтверджується копією відповідного договору з додатками (а.с.4-44).

На підставі договору № 2305/К/1 від 16.09.2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги, в тому числі: за договором про надання споживчого кредиту № 11384104000 від 15.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 ; іпотечним договором; договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 , на суму 870458,09 грн., що підтверджується копією відповідного договору з додатками та копією акту приймання-передачі прав вимоги по договору № 2305/К/1 від 16.09.2020 року (а.с.46-54, 55-57)

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. п. 12, 13 Розділу ІІ «Учасники виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 04 квітня 2012 року (в редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29 вересня 2016 року), у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п. 11 узагальнення практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги (глава 47 ЦК).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що право заявника на заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на правонаступництві стягувача, а саме, яке виникло внаслідок відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», та за договором відступлення прав вимоги № 2305/К/1 від 16.09.2020 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

Тому, приймаючи до уваги, що стягувач АТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги ПАТ «Дельта Банк», який, в свою чергу, відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», суд, з метою захисту прав та законних інтересів стягувача, вважає необхідним провести заміну стягувача АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення Вугледарського міського суду Донецької області у справі № 2-27-2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 11384104000 від 15.08.2008 року в розмірі 199890 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 81, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», де стягувачем є Акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа № 2-27-2011, виданого Вугледарським міським судом Донецької області на підставі рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 08.02.2011 року по справі № 2-27-2011, з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41818815).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.