Постанова № 101430107, 22.11.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1368/21

Категорія 140

2-а/295/62/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, працівника Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Аврамця Андрія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 29.09.2021 року (а.с.63-67), просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №БАА/66375 від 23.01.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 23.01.2021 р. в с. Глибочиця Житомирського району, керуючи автомобілем марки «Ауді 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції. Причиною зупинки, на думку поліцейського, було перевищення ним швидкісного режиму, проте доказів вчинення правопорушення не надано. Після перевірки посвідчення водія та свідоцтва про право власності на транспортний засіб, жодних документів патрульними йому вручено ну було. Згодом йому стало відомо, що на підставі постанови серії БАА №66375 від 23.01.2021 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що винесена постанова є безпідставною та підлягає скасуванню.

Позивач вказує, що будь-яке адміністративне правопорушення не вчиняв, відповідач не надав жодних доказів, які б свідчили про вчинення ним зазначених в постанові адміністративних правопорушень, відсутні будь-які фотознімки чи відеозаписи, на які здійснювалась фіксація порушень правил дорожнього руху, не надані інші докази, які передбачені ст. 251 КУпАП, які б підтверджували правомірність прийнятого поліцейським рішення.

Крім того, вказав, що оспорювана постанова в його присутності не складалась, не проголошувалась, фактично розгляду справи також не було, копія постанови на місці вчинення правопорушення йому не вручулась, станом на день звернення до суду з позовом на поштову адресу йому також не направлялась.

В позовній заяві позивач просив суд витребувати копію оспорюваної постанови, оскільки вона в нього була відсутня.

ІІ. Процедура та позиції учасників розгляду справи

Ухвалою суду від 01.03.2021 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року у справі за клопотанням позивача замінено відповідачів з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Аврамця Андрія Сергійовича на Відділ поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, працівника Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Аврамця А.С.

Згідно ухвали суду від 05.05.201 р. витребувано зВідділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі яких винесено постанову проадміністративне правопорушення серії №БАА/66375 від 23.01.2021 року.

Ухвалою суду від 09.08.2021 р. витребувано з Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції належним чином засвідчену копію постанови серії БАА №66375 від 23.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

02.09.2021 р. на виконання вимог ухвали суду від 09.08.2021 року з Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції надійшла належним чином засвідчена копія постанови серії БАА №66375 від 23.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.61).

29.09.2021 року, за наслідками ознайомлення позивачем зі змістом постанови від 23.01.2021 року, позивач подав уточнений позов, копія якого була направлена відповідачам згідно супровідного листа від 01.10.2021 року (а.с.63-68).

11.11.2021 року з Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 70-74). У відзиві відповідач посилається на те, що обставини, зазначені в адміністративному позові, не відповідають дійсності. Твердження позивача про неправомірні дії з боку інспектора є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами.

Вважає, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена в межах повноважень відповідача, в порядок та спосіб, визначений КУпАП, із дотриманням встановленої процедури, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

У відзиві відповідач вказує, що доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень є складена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом і не надали заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як визначено ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

IV. Обставини встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду

Звертаючись до суду з позовом в обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що в його присутності постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не складалась, йому не вручалась і просив її копію витребувати у відповідача.

При цьому долучив до позовної заяви фотокопії роздруківок з інтернет-порталу «Адмінпрактика», зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 23.01.2021 року на підставі постанови № БАА/66375 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 125-1 КУпАП працівником Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області (на даний час – Відділ поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області) Аврамець.

02.09.2021 року на вимогу суду надійшла засвідчена копія постанови серії БАА №066375, складена поліцейським Сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Нагорним Романом Валерійовичем, зі змісту якої судом встановлено, що 23.01.2021 року о 02 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, не мав чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та не користувався ременем безпеки, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності, відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн (а.с. 61).

Аналогічна засвідчена копія постанови серії БАА №066375 від 23.01.2021 року гривень про накладення адміністративного стягнення була долучена відповідачем до відзиву на позовну заяву (а.с. 75).

Дослідивши зміст оспорюваної постанови, судом встановлено, що в графі «До постанови додаються» міститься прочерк, тобто до постанови не додавались будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем трьох адміністративних правопорушень, які інкриміновані йому інспектором патрульної поліції.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відзиві на позовну заяву відповідч не зазначав будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, на основі яких була винесена постанова від 23.01.2021 року, посилався лише на те, що доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху є винесена у встановленому законом порядку постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, такі доводи відповідача не заслуговують на увагу, суперечать вимогам ст. 251, 283 КУпАП, оскільки саме на підставі фактичних даних у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. І саме такі фактичні дані є доказами у справі, на підставі яких ухвалюється рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, які повинні бути покладені в основу такого рішення і відображені в ньому. Сам по собі факт винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідач не надав суду докази, на підставі яких інспектором було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не спростовані відповідачем доводи позивача про те, що фактично розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу не здійснювався, оспорювана постанова інспектором не складалась і не оголошувалась, її копія не вручалась.

На вимогу ухвали суду про витребування доказів про надання копій матеріалів адміністративної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності Відділ поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області повідомив, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського під час складання постанови серії БАА №066375 відсутній (а.с. 54).

Щодо отримання позивачем копії постанови від 23.01.2021 року, судом встановлено, що у відповідній графі оспорюваної постанови «Копію постанови мною отримано (підпис особи, притягутої до відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання постанови)» міститься підпис, разом з тим не вбачається за можливе визначити, що посвідчується даним підписом і хто його вчинив.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які можуть бути прийняті судом на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, вчинення адміністративних правопорушень, суд дійшов висновку, що відповідач не довів факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, не довів правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є його обов`язком відповідно до ст. 77 КАС України, позивач заперечує факт вчинення адміністративних правопорушень, а відтак суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №524/1284/17, у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а та інших, вказана судова практика є сталою і не змінювалась.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги заявлені до працівника Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Аврамця Андрія Сергійовича безпідставно, оскільки зі змісту постанови серії БАА №066375 вбачається, що справу про вчинення адміністративного правопорушення розглянув та за результатами її розгляду склав постанову поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Нагорний Роман Валерійович.

Керуючись ст. ст. 7, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 42, 43, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №066375 від 23.01.2021 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Нагорним Романом Валерійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, оскільки розгляд справи проведено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Відділ поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, місце знаходження м. Житомир, вул. Покровська, 88.

Суддя О.В. Стрілецька