Ухвала суду № 101429736, 29.11.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1136/20

Провадження № 1-кп/192/31/21

У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

29 листопада 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання – Короти Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу під час розгляду кримінальних проваджень №12021046570000241, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення – кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України з матеріалами об`єднаних кримінальних проваджень №12020040570000417, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2020 року, №12020040570000397, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2020 року, №12020040570000218, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2020 року відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, мешкає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора – Смирнова А.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката – Мулька А.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04 жовтня 2021 року було задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 строком по 01 грудня 2021 року включно.

У судовому засіданні 29 листопада 2021 року прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не змінився за час перебування під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення такого клопотання. Адвокат просив суд застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що сторона обвинувачення порушує розумні строки розгляду вказаного провадження шляхом не забезпечення явки свідків та потерпілих, а тому тримання під вартою не відповідає принципу розумних строків розгляду справи. Обвинувачений підтримав думку свого захисника та пояснив суду, що він не ухилявся від явки до суду, весь час проживав в смт Солоне, а тому просив не застосовувати до нього такий запобіжний захід як тримання під вартою. Також повідомив, що не має наміру ухилятися від суду.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши клопотання про продовження строку тримання під вартою вважає, що останнє підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою від 07 червня 2021 року було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою починаючи з 07 червня 2021 року по 02 серпня 2021 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Ухвалою від 04 жовтня 2021 року строк тримання під вартою був продовжений по 01 грудня 2021 року включно.

Суд вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був підставою як для застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, так і для його продовження, на час судового розгляду не зник, оскільки на час обрання запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_1 виклики до Солонянського районного суду Дніпропетровської області ігнорував, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, що свідчить про те, що він і в подальшому може переховуватися від суду.

На даний час ОСОБА_1 , крім інших кримінальних правопорушень, також обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а інші правопорушення вчинив в період не знятої та не погашеної судимості за вчинення злочину проти власності. Також судом враховано те, що такі злочини ОСОБА_1 вчинив через два та чотири місяці відповідно після його звільнення з місць позбавлення волі.

Оскільки строк тримання під вартою був продовжений судом по 01 грудня 2021 року, а судове провадження на даний час ще не завершене і не може бути завершеним у вказаний строк з огляду на те, що 10 листопада 2021 року відбулося лише підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №112021046570000241, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2021 року, вирішено клопотання про об`єднання вказаних проваджень, а під час розгляду справи з`ясовано, що ОСОБА_2 обвинувачується також і за ч. 2 ст.125 та ч. 3 ст. 185 КК України, що дає підстави для висновку про існування інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які хоча і не були підставою для обрання запобіжного заходу, проте їх враховується судом під час вирішення клопотання про продовження його дії.

Крім того, потерпіла ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке надійшло до суду 29 жовтня 2021 року не була допитана, а тому суд вважає, що доцільним є продовження строку тримання під вартою в межах 60 днів.

Стосовно посилань обвинуваченого та його захисника на можливість призначення більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає що він не відповідатиме інтересам суспільства. Застосування в даному випадку інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливостям ОСОБА_1 переховуватися від суду.

Суд вважає, що посилання адвоката Мулька А. В. стосовно затягування стороною обвинувачення строків розгляду справи є слушними, однак не достатніми для прийняття рішення про недостатність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Суд вважає, що підстави для зміни розміру застави, визначеної обвинуваченому під час обрання запобіжного заходу – відсутні.

Прокурор у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків та потерпілої також просив суд відкласти розгляд справи. В той же час прокурор не надав суду докази належного повідомлення свідків та потерпілої про час та місце розгляду справи.

Тому, у зв`язку з відсутністю у прокурора та не наданням суду доказів виклику таких осіб у встановленому КПК України порядку, а також враховуючи той факт, що на даний час обвинувачений перебуває під вартою з 07 червня 2021 року, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, тому суд вважає за доцільне встановити для державного обвинувачення строк подачі доказів, оскільки суду не надано відомості щодо вчинення стороною обвинувачення будь-яких активних дій для забезпечення явки свідків.

Тому, у зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_3 , свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суд вважає доцільним розгляд справи відкласти та встановити граничний строк для подачі до суду доказів стороною обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.28, 114, 323, 327, 331, 336, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження застосування строку дії запобіжного заходу – задовольнити.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської продовжити по 26 січня 2022 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Розгляд справи відкласти на 08 грудня 2021 року до 15 години 00 хвилин.

Повторити виклик прокурора, захисника, потерпілої ОСОБА_3 , свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Встановити граничний строк для подачі до суду доказів стороною обвинувачення по об`єднаному кримінальному провадженню №12020040570000417, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2020 року, №12020040570000397, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2020 року та №12020040570000218, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, – до 08 грудня 2021 року.

Роз`яснити стороні обвинувачення, що у випадку не виконання нею своїх обов`язків без поважних причин щодо подання доказів на підтвердження обвинувачення по об`єднаним кримінальним провадженням №12020040570000417, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2020 року, №12020040570000397, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2020 року та №12020040570000218, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у встановлений судом строк, справа буде розглядатись на підставі наявних доказів у суду станом на кінець граничного строку подання доказів.

Ухвала суду в частині продовження строку застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині продовження строку застосування запобіжного заходу до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Головуючий: суддя Н.О. Щербина