Ухвала суду № 101429714, 26.11.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3957/21

Провадження № 2-з/191/84/21

У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря - Куцевол Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Ямковий Віктор Феофанович, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Ямковий В.Ф., звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що позивач звернулась на адресу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи - Центральне міжрегіональне управління юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, Київський державний нотаріальний архів, предметом спору за якою є визнання виконавчого напису від 22 квітня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі а № 1101, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем, згідно з яким було звернуто стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 46047,93 грн., заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» - таким, що не підлягає виконанню. Так, 17 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є. С. було постановлено про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67160119) з примусового виконання виконавчого напису № 1101, виданого 22 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. щодо стягнення з позивача на користь відповідача суми заборгованості у розмірі 46047,93 грн. Крім того, в рамках виконавчого провадження № 67160119, 22 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є. С. було постановлено про арешт коштів боржника. Предмет позову свідчить, що позивачем оскаржується саме виконавчий документ, а саме виконавчий напис нотаріуса, отже продовження виконавчих дій в рамках порушеного виконавчого провадження на виконання оскаржуваного виконавчого документа, призводить обмежень прав позивача. Просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем в рамках виконавчого провадження № 67160119 на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме: виконавчого напису від 22 квітня 2020 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1101, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем, згідно з яким було звернуто стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 46 047,93 грн., заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», до набрання чинності рішення суду по справі.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Ямковий Віктор Феофанович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: Центральне міжрегіональне управління юстиції (м.Київ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, Київський державний нотаріальний архів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач, від імені якої діє представник - адвокат Ямковий В.Ф., подала заяву про забезпечення вищевказаного позову.

17 жовтня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергіойовичем відкрито виконавче провадження ВП № 67160119 з примусового виконання виконавчого напису №1101, виданого 22 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Кравцовим О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором №R53133520349B від 27 січня 2014 року у загальному розмірі 46047,93 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергіойовича від 22 жовтня 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а ткож на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми двенення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 50824,22 грн.

Відповідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Таким чином, суд, вивчивши доводи заявника, приходить до висновку, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем в рамках виконавчого провадження № 67160119 на підставі виконавчого напису від 22 квітня 2020 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1101, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором №R53133520349B від 27 січня 2014 року у розмірі 46047,93 грн.

Копію ухвали про забезпечення позову невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Осельському Є.С. за адресою: 49005, Дніпропетровська області, м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, буд 28, прим. 229, офіс 3, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко