Ухвала суду № 101429539, 17.11.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1678/15-ц

Провадження №6/190/40/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», стягувач акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області 25 червня 2018 року винесено рішення по цивільній справі 190/1678/15-ц, яким позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 492877 грн. 32 коп. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненими правовідносин задоволено. Договір поруки №014/122293/3196/74 укладений 17.01.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 визнано припиненим. 21 березня 2019 року Дніпровський апеляційний судом апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково, рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 306 доларів США 71 цент. 16 вересня 2020 року постановою Верховного суду постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненими правовідносин скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

03 лютого 2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є акціонерне товариство «Оксі Банк» до ОСОБА_2 - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є акціонерне товариство «Оксі Банк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль правонаступником якого є акціонерне товариство «Оксі Банк» судовий збір у розмірі 11089,74 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненими правовідносин - відмовлено. Стягування з ОСОБА_2 проводити солідарно з боржником ОСОБА_1

27 червня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладений договір відступлення права вимоги №114/2-12 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під № 1006. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а АТ «ОКСІ БАНК» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В подальшому, між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги від 27 червня 2019 року, згідно до умов якого ПАТ «ОКСІ БАНК» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Також до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу», ст. 24 Закону України “Про іпотеку” перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за іпотечним договором № 014/122293/3196/74 від 17.01.2007 року, посвідченим Морозюк Г.М., приватним нотаріусом П`ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області і зареєстрованим в реєстрі за № 38, про що між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин — договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під № 1008.

У зв`язку з чим просять замінити сторону у виконавчому провадженні – стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» у виконавчих листах по цивільній справі № 190/1678/15-ц на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року.

Представник заявника ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в поданій заяві просили справу розглядати без участі їх представника.

Стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином/а.с.53/, інформація про виклик у справі стягувача розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомили/а.с.61/.

Боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, інформація про виклик у справі боржників розміщувалася судом на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомивли/а.с.63,65/.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши наявні матеріали у справі, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 492 877,32 грн., у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано поруку припиненою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 306, 71 доларів США, що еквівалентно 492 877,32 грн., з яких 16 769, 78 доларів США, що еквівалентно 354 637,97 грн. - заборгованість за кредитом, 6 536, 93 доларів США, що еквівалентно 138 239,35 грн. - заборгованість за відсотками. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

16 вересня 2020 року постановою Верховного суду постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненими правовідносин скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

03 лютого 2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є акціонерне товариство «Оксі Банк» до ОСОБА_2 – скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є акціонерне товариство «Оксі Банк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль правонаступником якого є акціонерне товариство «Оксі Банк» судовий збір у розмірі 11089,74 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненими правовідносин - відмовлено. Стягування з ОСОБА_2 проводити солідарно з боржником ОСОБА_1

27 червня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-12 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під № 1006. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а АТ «ОКСІ БАНК» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В подальшому, між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 27 червня 2019 року, згідно до умов якого ПАТ «ОКСІ БАНК» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Також до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу», ст. 24 Закону України “Про іпотеку” перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за іпотечним договором № 014/122293/3196/74 від 17.01.2007 року, посвідченим Морозюк Г.М., приватним нотаріусом П`ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області і зареєстрованим в реєстрі за № 38, про що між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин — договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під № 1008.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8Закону України«Про виконавчепровадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає вимог ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» законними та обгрунтованими, що і дає підстави для їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», стягувач акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» його правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» у цивільній справі № 190/1678/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненими правовідносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса