Ухвала суду № 101429174, 08.11.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1009/21

Провадження № 1-кп/0182/1102/2021

У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого –судді: Борисової Н.А.,

при секретарі: Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2021 року за №12021041360000035 за обвинуваченням ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора Петренко О.П.,

захисника Чуприни Т.Ю.,

потерпілої ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2021 року за №12021041360000035 за обвинуваченням ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 листопада 2021 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Обвинувачений ОСОБА_1 до зали суду не доставлений, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився.

Прокурор звернулася з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк, не більше 60 днів. При цьому прокурор посилалась на те, що у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків не має. Обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив особливо тяжкий умисний злочин, який потяг за собою загибель жінки, яка була його близькою родичкою - співмешканкою. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховані раніше судом при обранні а потім і при продовженні строку тримання під вартою не зменшилися, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки у разі доведеності його вини, йому може бути призначено покарання на строк до 15 років позбавлення волі. Крім того, він може продовжити вчиняти інші злочини, враховуючи те, що ним раніше було вчинено спричинено тілесні ушкодження своїй колишній дружині і кримінальне провадження стосовно нього за ч.1 ст. 125 КК України було закрито за примиренням з потерпілою. Також, об`єктивно існує ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні з якими обвинувачений особисто знайомий.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора та просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник Чуприна Т.Ю. покладалась на розсуд суду, оскільки позиція її підзахисного їй невідома.

Заслухавши доводи прокурора, думку захисника, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким, що потяг смерть жінки, яка була його близькою родичкою. Суд, приймає до уваги відомі обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, мотив його вчинення. Також враховує репутацію обвинуваченого, який вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з застосуванням насилля. Він офіційно не працевлаштований та в його оточенні немає жодної особи, яка б змогла поручитись за його процесуальну поведінку. З урахуванням даних обставин очевидно, що ризики на які послався прокурор є доведеними, а саме він може вчинити інші кримінальні правопорушення,, оскільки останній раніше притягався до кримінальної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень. Крім того, останньому разі доведеності його вини може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що в подальшому може спонукати його переховуватися від суду. До того ж, ОСОБА_1 може вплинути на свідків, які будуть повторно допитані у судовому засіданні і з якими він особисто знайомий. За таких обставин тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і саме такий запобіжний захід буде дієвим на даній стадії судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 315 ч.3 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 06 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошенняю.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУВП 4 і для вручення обвинуваченому ОСОБА_1 .

Учасники судового засідання мають право отримати копію ухвали.

Суддя: Н. А. Борисова