Вирок № 101429164, 29.11.2021, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1176/21

Провадження №1-кп/181/104/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участі: секретаря судового засідання Макогон І.С.,

прокурора Литвиненко В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Борульника А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Покровським районним судом Дніпропетровської області, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та угоду про визнання винуватості, укладену 31 серпня 2021 року між прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Литвиненко Віталієм Валентиновичем та обвинуваченим ОСОБА_1 у присутності захисника обвинуваченого - адвоката Осмоловського Бориса Леонідовича,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на початку квітня 2021 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового провадження не встановлено) на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що конопля є рослиною, що містить наркотичні речовини та вирощування її заборонено, не маючи передбаченого законом дозволу, а саме ліцензії, на вирощування конопель, виявив рослини коноплі, які не сіяв, однак не знищив і продовжував реалізовувати свій раптово виниклий умисел, направлений на незаконне вирощування рослин коноплі.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1 діючи умисно, з метою незаконного вирощування рослин коноплі, які полягали в тому, що він особисто без будь-чиєї допомоги обробляв рослини конопель шляхом прополювання (виривання) бур`яну та рихлення ґрунту, з метою доведення рослин до стадії дозрівання, для подальшого особистого вживання без мети збуту до 16.08.2021 року.

16.08.2021 року в період часу з 17.57 год. до 19.35 год. на підставі ухвали слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 189/1113/21 від 16.08.2021 року в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння, належного ОСОБА_1 , де зареєстрований та проживає останній, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ділянці місцевості на території вказаного домоволодіння було виявлено кущі, схожі на рослини конопель, серед яких був відсутній бур`ян та малися сліди оброблення, в загальній кількості 92 (дев`яносто дві) штуки, які в присутності понятих вилучено та поміщено до: - білого поліпропіленового мішка та опечатано біркою № 1 з підписами плиски А.В. та понятих; - білого поліпропіленового мішка та опечатано біркою № 2 з підписами ОСОБА_1 та понятих; - поліетиленового мішка та опечатано біркою № 3 з підписами ОСОБА_1 та понятих.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/26183-НЗПРАП від 19.08.2021 року надані на експертизу 18.08.2021 року рослини, вилучені 16.08.2021 року під час санкціонованого обшуку на території домоволодіння, що належить ОСОБА_1 та розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кількості 92 (дев`яносто дві) штуки є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

31 серпня 2021 року між прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Литвиненко В.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 у присутності захисника обвинуваченого - адвоката Осмоловського Б.Л. укладено угоду про визнання винуватості.

Суд вважає, що при укладені угоди сторонами було дотримано вимоги ст.469 КПК України, а тому вважав за можливе розглянути її у підготовчому судовому засіданні.

Сторони в своїй угоді про визнання винуватості також виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст. 310 КК України, яка ніким не оспорюється.

Згідно угоди ОСОБА_1 беззастережно та в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, а саме у незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Істотними обставинами для даного кримінального провадження є: повне та безумовне визнання винуватості обвинуваченим.

Сторони досягли відповідних домовленостей та погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст.310 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 ст. 76 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Захисник також наполягає на затвердженні угоди.

Суд, проаналізувавши надані матеріали кримінального провадження, враховуючи думку обвинуваченого, його захисника, прокурора, які вважають, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, дійшов до висновку щодо можливості затвердження угоди та застосування покарання, узгодженого угодою про визнання винуватості.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

При цьому абз. 5 ч.4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 .. Його дії обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст. 310 КК України.

В силу положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 310 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , є щире каяття. Обставин, що обтяжують його покарання, не встановлено.

ОСОБА_1 раніше не судимий.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених ст.65 КК України, є в межах санкції ч.2 ст.310 КК України та відповідає приписам ст.75 КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз.1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Також на виконання вимог п.6 ст.474 КПК України суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду.

Долю щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експерта склали 2745,92 грн. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № СЕ-19/104-21/26183-НЗПРАП від 19.08.2021 року, вартість проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів складає 2745,92 грн..

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 серпня 2021 року між прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Литвиненко Віталієм Валентиновичем та обвинуваченим ОСОБА_1 у присутності захисника обвинуваченого - адвоката Осмоловського Бориса Леонідовича.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 76 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 копійки.

Речові докази – рослини, вилучені 16.08.2021 року під час санкціонованого обшуку на території домоволодіння, що належить ОСОБА_1 та розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кількості 92 (дев`яносто дві) штуки, які є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду на підставі ч.6 ст.376 КПК України негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Л. Ф. Літвінова