Ухвала суду № 101429044, 26.11.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2007/17

Провадження № 1-кп/177/8/21

У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання - Короновської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення комплексної-комісійної судово-медичної, автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12017040230001737 від 23.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України

за участі

прокурора Бондар В.Ю.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілих Мотрука В.І.

представника цивільного відповідача Самсонової Н.О.

захисника Тарнаповича І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12017040230001737 від 23.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом Тарнаповичем І.В. заявлене клопотання про призначення по справі комплексної-комісійної судово-медичної, автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, яке обґрунтоване наявністю протиріч між раніше проведеними експертизами у даному кримінальному провадженні та їх висновками щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху України, що перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП., а також наявністю протиріч між формулюванням обвинувачення, письмовими матеріалами справи та показаннями свідків щодо механізму ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор, потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Мотрук В.І. заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на його необґрунтованість.

Представник цивільного відповідача Самсонова Н.О. не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, зіставивши їх з наявними матеріалами провадження, дійшов до висновку про задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом 1 ч.2 цієї статті визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

При цьому, комісійні експертизи, про призначення якої просить сторона захисту, проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необгрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи. Залежно від характеру експертизи до складу комісії можуть входити як фахівці тільки в галузі судово-медичної експертизи, так фахівці інших медичних (у тому числі і фахівці медико-соціальних експертних комісій МОЗ) і немедичних спеціальностей.

Так, згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_1 , грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5; 2.3 (б); 2.3 (д) та 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-«п.12.1 При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, ... щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

В результаті сукупності порушень вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд Транзіт» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 106 км. проїзній частині автодороги Н-23 «Кривий Ріг – Кіровоград» в Криворізькому районі м. Кривого Рогу, на зустрічній смузі руху вчинив зіткнення з автомобілем «Нісан Ноте», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , після чого від зіткнення автомобіль «Нісан Ноте», змінив напрямок свого руху, та продовжуючи по інерції рух, вчинив зіткнення з автомобілем «МАН 25.284» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у по путньому напрямку позаду автомобіля «Нісан Ноте».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Нісан Ноте» ОСОБА_4 , та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_2 були травмовані. 30.09.2017 ОСОБА_4 , знаходячись на стаціонарному лікуванні у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР помер від травм та отриманих тілесних ушкоджень в наслідок ДТП.

В ході дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що у справі були проведені такі судово-медичні експертизи:

1. за постановою слідчого Хорольського О.С. від 02.10.2017, проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , висновок експерта Желєзняка С.М. №1649 від 20.10.2017 (т. 3 а.с. 43-49);

2. за постановою слідчого Яблочного В.В. від 25.10.2017, проведено судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_2 , висновок експерта ОСОБА_6 №1827 від 30.10.2017 (т. 3 а.с. 115-118);

3. за ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2020, судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , висновок експерта ОСОБА_7 №1649/1 від 05.03.2020 (т. 4 а.с. 16-20);

4. за ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2020,судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_2 , висновок експерта ОСОБА_8 №918 від 17.06.2020 (т. 4 а.с. 74-76).

Згідно постанов слідчих Хорольського О.С. та Яблочного В.В. про призначення судово-медичних експертиз від 02.10.2017 від 25.10.2017 (т. 3 а.с. 42, 114), встановлено, що механізм дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) заданий слідчими, не відповідає фактичним даним обвинувального акту в частині зіткнення автомобіля «Nissan-Note», у якому знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_2 лише із автомобілем «Ford-Transit», під керуванням ОСОБА_1 .

У той же час, судом при призначенні судово-медичних експертиз по трупу ОСОБА_4 (т. 4 а.с. 11-12) і потерпілої ОСОБА_2 (т.4 а.с. 65-66) було зазначено механізм ДТП, що відповідає обвинувальному акту та включає зіткнення автомобіля «Nissan-Note» ще й з автомобілем «МАN 25.284» під керуванням ОСОБА_9 .

При цьому, попри різні фактичні дані про ДТП, висновки експертів не містять будь яких відмінностей щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та загиблому ОСОБА_4 . Це питання фактично не вирішувалося експертами, якими було зроблено загальний висновок про те, що: «виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли б бути виступаючі частини салону транспортного засобу». Лише у висновку експерта ОСОБА_8 №918 від 17.06.2020, щодо потерпілої ОСОБА_2 зазначено: «механізм травмування: тертя-ковзання, удар, зсув, стиснення».

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 , показав, що із матеріалів справи ним досліджувалися лише висновок експерта №1827 від 30.10.2017 (т. 3 а.с. 115-118), без ознайомлення з медичною документацією та іншими матеріалами справи. Потерпілу ОСОБА_2 він особисто не оглядав. Відомості про кількість зіткнень автомобілю із потерпілими з іншими транспортними засобами він не враховував, хоча це могло б вплинути на його висновки. Під час допиту в суді експерт ОСОБА_8 неодноразово зазначив що для отримання об`єктивних даних про механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілої необхідне комплексне дослідження спільно з експертами автотехніками.

Наведене обумовлює необхідність усунення наведених протиріч та з`ясування, які саме тілесні ушкодження у потерпілих виникли після зіткнення автомобілю «Nissan-Note» із автомобілем «Ford-Transit», під керуванням обвинуваченого ОСОБА_1 , та які тілесні ушкодження виникли під час зіткнення із автомобілем «МАN 25.284» під керуванням свідка ОСОБА_9 .

Будучи допитаним під час судового розгляду свідок ОСОБА_5 заперечував факт зіткнення керованого ним автомобіля «МАN 25.428» з автомобілем «Nissan-Note» під керуванням ОСОБА_10 . Висував версію, що частина ушкоджень на правій бічній частині кузову автомобілю «Nissan-Note» начебто утворилася в наслідок його перекидання на правий бік у наслідок зіткнення із автомобілем «Ford-Transit», що в свою чергу не підтверджується жодними доказами в матеріалах справи та не підтверджується іншими учасниками ДТП та свідками. Наполягав на тому, що під час слідчого експерименту він правильно відтворив механізм ДТП, очевидцем якої він був.

Під час дослідження протоколу слідчого експерименту (т. 3 а.с. 135-140) встановлено, що під час експерименту встановлювались лише експериментальні дані про зіткнення автомобілів «Ford-Transit» та «Nissan-Note». Відомості про зіткнення «Nissan-Note» з автомобілем «МАN 25.428» предметом слідчого експерименту не були, а відповідно і не були надані слідчим для експертного дослідження під час проведення судової автотехнічної експертизи.

Сліди від контактування автомобілів «Nissan-Note» та «МАN 25.248» відображені у протоколі огляду місця події (т. 3 а.с. 17-18), та додатках до нього у вигляді фототаблиці (а.с. 25 – фото №5, а.с. 29 – фото №14). Так у п.17.01. протоколу огляду місця ДТП від 23.09.2017 (т.3 а.с. 17 зворот) зафіксовано деформацію переднього бамперу з лівої сторони та задньої лівої бокової частини маніпулятора «МАN 25.248», та на фотознімках 5 і 14 фототаблиці, пошкодження на правій бічній частині автомобіля «Nissan-Note», які мають характерні ознаки прикладеної сили ззаду наперед і дещо з права на ліво.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту (т. 3 а.с. 135-140), під час експерименту встановлювались лише експериментальні дані про зіткнення автомобілів «Ford-Transit» та «Nissan-Note». Відомості про зіткнення «Nissan-Note» ще й з автомобілем «МАN 25.428» предметом слідчого експерименту не були, а відповідно і не були надані слідчим для експертного дослідження під час проведення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 26.09.2017 (а.с. 53) автомобіль «МАN 25.428» визнано речовим доказом, оскільки він має на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ.

Відповідаючи на питання захисників свідок ОСОБА_9 зазначив, що на теперішній час автомобіль «МАN 25.248», яким він керував у той день змін, ремонту чи переобладнання не зазнав та він готовий його надати при необхідності.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_11 , підтвердив, що при проведенні експертизи використовував, лише ті дані, які були зазначені у постанові про призначення експертизи, а саме факт зіткнення між автомобілями «Nissan-Note» та «Ford-Transit». Факт зіткнення автомобілів «Nissan-Note» та «МАN 25.284» і наявність невстановленого автомобіля ВАЗ, що створив небезпеку для руху, експертом не досліджувався оскільки не задавався слідчим. Повідомив суд, що у випадку наявності відомостей, про те що інші учасники дорожнього руху створювали небезпеку для руху, необхідно встановлювати такий механізм ДТП, адже, зі зміною вихідних даних, можуть змінитися і висновки експерта.

Крім вищевказаного, під час судового розгляду свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , пояснювали, що перед ДТП, невстановлений автомобіль ВАЗ, який рухався у попутному напрямку із автомобілем «Ford-Transit», без увімкнення покажчика повороту ліворуч змінив напрямок руху з правої смуги у ліву, в якій рухався автомобіль «Ford-Transit», та раптово зупинився, чим своїми діями створив небезпеку для руху ОСОБА_1 . Такі ж саме показання надав суду і обвинувачений ОСОБА_1 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 також повідомила, що перед зіткненням бачила, як на зустрічній смузі руху «стояли зліва автомобілі з увімкненим поворотом».

Виходячи із показань допитаних в суді свідків, потерпілої та обвинуваченого, експерту ОСОБА_14 задавались дані, які не відповідали дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в суді експерт ОСОБА_11 , підтвердив, що при проведенні експертизи використовував, лише ті дані, які були зазначені у постанові про призначення експертизи, а саме факт зіткнення між автомобілями «Nissan-Note» та «Ford-Transit». Факт зіткнення автомобілів «Nissan-Note» та «МАN 25.284» і наявність невстановленого автомобіля ВАЗ, що створив небезпеку для руху, експертом не досліджувався оскільки не задавався слідчим. Повідомив суд, що у випадку наявності відомостей, про те що інші учасники дорожнього руху створювали небезпеку для руху, необхідно встановлювати такий механізм ДТП, адже, зі зміною вихідних даних, можуть змінитися і висновки експерта.

За клопотанням сторони захисту, судом до матеріалів кримінального провадження був долучений висновок експерта №10.1-10.4/004 від 26.01.2021 виконаний судовим експертом ОСОБА_15 , з приводу якого він був допитаний судом.

Вказаним висновком експерта спростовано показання свідка ОСОБА_9 в той частині, що пошкодження правої бічної частини автомобіля «Nissan-Note» утворились без контактування із ним автомобіля «MAN 25.284». Такі показання свідка позбавлені технічного сенсу та такі, що не підтверджуються проведеним дослідженням. В ході комп`ютерного моделюва¬ння було встановлено, що пошкодження правої бічної частини автомобіля «Nissan-Note» більш за все могли утворитись внаслідок контактування з нею лівої задньо-бічної частини автомобіля «МАN 25.284».

Також, експертом ОСОБА_15 враховано створення невстановленим автомобілем ВАЗ аварійної обстановки та зроблено висновки про те, що водій автомобіля «Ford-Transit» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ шляхом своєчасного реагування на зміну дорожньої обстановки у вигляді початку перестроювання вказаного транспортного засобу на його сугу руху зі зниженням швидкості до швидкості руху автомобіля ВАЗ. (мал. 32, відео файли №6-7 додатку №1). Невстановлений водій невстановленого автомобіля ВАЗ мав технічну можливість запобігання виникненню аварійної ситуації шляхом своєчасного виконання вимог п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання виникненню аварійної ситуації з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх (вимоги ПДР).

Таким чином, у зв`язку із існуючими протиріччями у висновках експертиз щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі водія автомобіля «Ford-Transit» ОСОБА_1 , водія автомобіля «Нісан Ноте» ОСОБА_4 та водія автомобіля «MAN 25.284» ОСОБА_9 , з урахуванням думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення по даному кримінальному провадженню комплексної - комісійної судово-медичної, автотехнічної, транспортно - трасологічної експертизи. Під час проведення експертних досліджень провідною установою визначити Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про призначення комплексної - комісійної судово -медичної, автотехнічної, транспортно - трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 177/2007/17 (провадження № 1-кп/177/8/21) відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12017040230001737 від 23.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України, комплексну комісійну, судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

До проведення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної і судово-медичної експертизи залучити судових експертів Желєзняка С.М., що проводив експертизи №1649 від 20.10.2017 року (т. 3 а.с. 43-49) та №1649/1 від 05.03.2020 (т. 4 а.с.16-20) , ОСОБА_11 , що провів експертизи №8/10.2/271 від 25.10.2017 (т. 3 а.с. 122-126), №8/10.2/272 від 20.10.2021 (т.3 а.с. 130-134), та №8/10.1/300 від 27.10.2017 (т. 3 а.с. 152-155), ОСОБА_8 , що провів експертизу №918 від 17.06.2020 (т.4 а.с. 74-76) і ОСОБА_15 , що провів експертизу №10.1-10.4/004 від 26.01.2021 (т.4 а.с. 210-234), кожен з яких були допитані судом.

Питання що відносяться до комплексу, судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи доручити комісії в складі судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського НДЕКЦ МВС Чернецького О.В., і судового експерта який не працює в Державній спеціалізованій установі, але перебуває у реєстрі атестованих судових експертів України та на якого покласти обов`язок з проведенням динамічного та об`ємного масштабного комп`ютерного моделювання програмним комплексом РС CRASH, ОСОБА_15 , яким на вирішення поставити питання:

1. З урахуванням пошкоджень автомобілів «Ford Transit» та «Nissan Note» та після контактного їх переміщення до місць фактичної зупинки чи спроможні відомості які містяться в матеріалах справи в частині:

- швидкості руху автомобілів «Ford Transit» та «Nissan Note» у момент зіткнення рівних, відповідно, 35 та 60 км/год?

- того, що пошкодження правої бічної частини автомобіля «Nissan Note» утворились без контактування із автомобіля «Man 25.284» реєстраційний номер НОМЕР_3 про що вказує свідок ОСОБА_5 .?

- розташування місць зіткнення автомобілів «Ford Transit» та «Nissan Note», як відносно поперечних так і повздовжніх орієнтирів про які вказали обвинувачений ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в ході слідчого експерименту від 17.10.2017?

2. Чи спроможні покази обвинуваченого ОСОБА_1 , які він дав на місці пригоди в частині параметрів переміщення автомобіля ВАЗ-2101 від початку маневрування ліворуч зі зменшенням швидкості, до моменту його зупинки в смузі руху автомобіля «Ford Transit»?

3.Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії автомобілів «Ford Transit», «Nissan Note» «Man 25.284» та, більш за все невстановлений автомобіль ВАЗ-2101 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

4. Чи мали водії автомобілів «Ford Transit», «Nissan Note», «Man 25.284», та більш за все невстановлений автомобіль ВАЗ-2101, технічну можливість запобігти ДТП?

5. Чи вбачаються в діях водіїв автомобілів «Ford Transit» ОСОБА_1 , «Nissan Note» ОСОБА_4 , «Man 25.284» ОСОБА_9 , та більш за все водія невстановленого автомобіля ВАЗ-2101 невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, та чи знаходились вони у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП?

Питання, що відносяться до комплексу, судової автотехнічної та судово-медичної експертизи доручити судовому експерту сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського НДЕКЦ МВС ОСОБА_11 і судовому експерту відділення СМЕ трупів Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР», ОСОБА_7 , яким на вирішення поставити питання:

1. Скільки, яких саме, та в якій послідовності завдано тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , і які з них могли спричинити настання смерті останнього?

2. Чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 від контактування автомобіля «Nissan-Note» з автомобілем «MAN 25.284»?

3. Які тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 , виникли від зіткнення автомобіля «Ford-Transit» із автомобілем «Nissan-Note», та який механізм утворення і ступінь тяжкості кожною тілесного ушкодження?

4. Які тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 виникли від зіткнення автомобіля «Nissan-Note» із автомобілем «MAN 25.284», та який механізм утворення і ступінь тяжкості кожною тілесного ушкодження?

5. Від яких тілесних ушкоджень наступила смерть потерпілого ОСОБА_4 , та від зіткнення яких саме із вказаних транспортних засобів виникли такі тілесні ушкодження?

Питання, що відносяться до комплексу, судової автотехнічної та судово-медичної експертизи доручити судовому експерту сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського НДЕКЦ МВС ОСОБА_11 і завідувачу відділення СМЕ потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР», ОСОБА_8 , яким на вирішення поставити питання:

1. Скільки, яких саме, та в якій послідовності завдано тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 , і які з них відносяться до тяжких тілесних ушкоджень?

2. Чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_2 від контактування автомобіля «Nissan-Note» з автомобілем «MAN 25.284»?

3. Які тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_2 , виникли від зіткнення автомобіля «Ford-Transit» із автомобілем «Nissan-Note», та який механізм утворення і ступінь тяжкості кожною тілесного ушкодження?

4. Які тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_2 виникли від зіткнення автомобіля «Nissan-Note» із автомобілем «MAN 25.284», та який механізм утворення і ступінь тяжкості кожною тілесного ушкодження?

5. Від зіткнення яких саме із вказаних транспортних засобів у потерпілої ОСОБА_2 виникли тяжкі тілесні ушкодження?

Для проведення експертизи надати експертам наступні вихідні дані:

23 вересня 2017 року приблизно о 13-30 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався на 106 км автодороги Н-23 «Кропивницький – Запоріжжя» з боку м. Кривий Ріг в напрямку с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області в крайній лівій смузі свого напрямку. В цей час попереду в правій смузі рухався невстановлений автомобіль ВАЗ, водій якого зменшуючи швидкість перестроївся в крайню ліву смугу, по якій рухався автомобіль «Ford Transit», та зупинився для подальшого здійснення повороту на ліво в напрямку СТ «Мрія». З метою запобігання зіткнення з невстановленим автомобілем ВАЗ, під керуванням невстановленого водія, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, від чого автомобіль «Ford Transit» в некерованому стані став рухатись в бік повороту що веде до СТ «Мрія» через смугу зустрічного руху, та в процесі руху в некерованому стані зіткнувся із автомобілем «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався в зустрічному напрямку по своїй половині автодороги Н-23 зі сторони с. Мар`янівка в напрямку м. Кривого Рогу. За автомобілем «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_2 в попутному напрямку рухався автомобіль «Man 25.284» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , який також контактував з автомобілем «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого виїхав за межі проїзної частини.

Загальні вихідні дані:

ДТП мала місце в світлий час доби, під час дощу, поза межами населеного пункту де у відповідності до вимог ПДР України швидкість руху ТЗ дозволена 90 км/год.

Дорожнє покриття асфальтобетонне, вологе, чисте по всьому дорожньому покритті, горизонтального профілю.

Ширина проїзної частини дороги в місці ДТП - 10м, а праворуч від неї походу руху автомобіля «Nissan Note» примикає смуга гальмування та смуга розгону шириною 2,5 м. По проїзній частині дороги без урахування смуги гальмування та розгону організовано рух у двох протилежних напрямках по трьом смугам що мають приблизно однакову ширину. У напрямку м. Кривого Рогу одна смуга для руху, а у напрямку с. Мар`янівка дві смуги для руху.

На проїзній частині нанесена лінія дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, яка має розрив у місці прилягання до неї заїзду (виїзду) до садового товариства «Мрія».

Дорожні знаки ПДР України не встановлені.

Видимість дороги в напрямку руху з місць водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 а також для невстановленого водія автомобіля ВАЗ-2101 достатня. Оглядовість водіям автомобілів «Nissan Note», «Ford Transit», «Man 25.284», ВАЗ-2101 не обмежена.

Автомобіль «Nissan Note» в технічно справному стані, без навантаження, з одним пасажиром на передньому сидінні.

Автомобіль «Ford Transit», в технічно справному стані, з повним навантаженням, з двома пасажирами, один пасажир, вагою приблизно 100кг сидів на передньому правому сидінні, з лівої сторони, за сидінням водія встановлено місце пасажира на якому сидів другий пасажир вагою близько 100,0 кг, за ним розташовувався сейф з вагою 300,0 кг, автомобіль був броньованим, а вага водія становила близько 100кг;

Автомобіль «Man 25.284» в технічно справному стані, без пасажирів та вантажу.

В зв`язку з тим, що автомобіль ВАЗ та його водій не встановлені, тому при дослідженні, вважати що він знаходився в технічно справному стані.

До зіткнення, водій автомобіля «Nissan Note» ОСОБА_4 , рухався зі швидкістю 60 км/год., гальмування не застосовував, застосував відворот рульового керма в право.

Автомобіль «Ford Transit» серединою передньої частини контактував в лівий передній кут автомобіля «Nissan Note». В момент зіткнення швидкість руху автомобіля «Ford Transit» складала 35 км/год, швидкість руху автомобіля «Nissan Note» складала 60,0 км/год.

Де знаходився автомобіль «Ford Transit» відносно меж проїзної частини в момент застосування водієм ОСОБА_1 гальмування, встановити не надалося можливим.

Автомобіль «Man 25.284» лівою бічною частиною контактував з правою бічною частиною автомобіля «Nissan Note».

Дослідження провести по спроможнім з технічної точки зору вихідним даним та таким які підтверджуються експертним шляхом.

Варіант механізму ДТП № 1 (за свідченнями ОСОБА_1 , які були встановлені в ході слідчого експерименту від 17.10.2017).

Автомобіль «Ford Transit» змінив напрямок свого руху вліво до смуги зустрічного руху на відстані 38,7м перед повздовжнім орієнтиром та на відстані 3,1 м від правого краю проїзної частини дороги, по ходу свого руху.

З моменту зміни напрямку руху в напрямку зустрічної смуги руху і до моменту зіткнення автомобіль «Ford Transit» рухався в загальмованому та некерованому стані подолавши відстань 56,2 м за вірогідний час 5,4с, що вважати часом тривання небезпеки водію автомобіля «Nissan Note».

Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 5,2 м від лівого краю проїзної частини дороги та на відстані 17,4м за повздовжнім орієнтиром, по ходу руху автомобіля «Ford Transit».

Варіант механізму ДТП № 2 (за свідченнями ОСОБА_5 , які були встановлені під час слідчого експерименту від 17.10.2017).

Автомобіль «Ford Transit» змінив напрямок свого руху вліво до смуги зустрічного руху на відстані 24,7 м перед повздовжнім орієнтиром та на відстані 3,7 м від правого краю проїзної частини дороги, по ходу свого руху.

З моменту зміни напрямку руху в бік зустрічної смуги руху і до моменту зіткнення автомобіль «Ford Transit» зі швидкістю 40 км/год, яка була постійною, без зниженням швидкості та напрямку, подолав відстань 42,6 м за час 4,8с, що вважати часом тривалої небезпеки водію автомобіля «Nissan Note».

Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 5,3 м від лівого краю проїзної частини дороги та на відстані 18,0м за повздовжнім орієнтиром, по ходу руху автомобіля «Ford Transit».

Варіант механізму ДТП № 3 (за свідченнями обвинуваченого ОСОБА_1 здобутими захисником Голубом С.О.).

Невстановлений невстановленого автомобіль ВАЗ рухався попереду справа від автомобіля «Ford Transit» з боковим інтервалом 1,2 м.

Швидкість руху невстановленого автомобіля ВАЗ була 60,0 км/год.

В ході свого руху невстановленого автомобіль ВАЗ змінив напрямок свого руху вліво, тобто почав перестроювання. Водій ОСОБА_1 виявивши зміну автомобіля ВАЗ з метою уникнути зіткнення застосував гальмування. В момент зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ, відстань від автомобіля «Ford Transit» до автомобіля ВАЗ складала 19,5 м, при цьому автомобіль «Ford Transit» в цей момент розташовувався на відстані 38,7 м до повздовжнього орієнтиру та на відстані 3,7 м від правого краю проїзної частини дороги. Автомобіль ВАЗ з моменту зміни напрямку руху вліво до моменту зупинки рухався зі зниженням швидкості свого руху.

В момент зупинки невстановленого автомобіля ВАЗ його передня частина розташовувалась на відстані 41,6 м за повздовжнім орієнтиром в межах прямолінійної первинної смуги руху автомобіля «Ford Transit», по ходу руху автомобіля «Ford Transit».

В момент завершення виїзду на прямолінійну первинну смугу руху автомобіля «Ford Transit» автомобіль ВАЗ-2101 (його задня частина) розташовувалась на відстані 25,9 м до його передньої частини у момент зупинки.

Під час проведення експертних досліджень провідною установою визначити Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України, з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів (в тому числі програмного комплексу РС-Crash).

В разі необхідності (за клопотанням експертів):

1) Зобов`язати потерпілу ОСОБА_2 надати експертам усі наявні у неї медичні документи, що містять інформацію про її травмування під час ДТП та перебіг лікування з цього приводу. За необхідності, зобов`язати потерпілу ОСОБА_2 з`явитися до експерта для огляду.

2) Зобов`язати сторону обвинувачення надати експертам для дослідження речові докази: автомобілі «Ford-Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Nissan-Note» реєстраціний номер НОМЕР_2 , що зберігаються на території Криворізького ВП ГУНП.

3) Зобов`язати свідка ОСОБА_9 , якому був переданий на відповідальне зберігання автомобіль «MAN 25.284» реєстраційний номер НОМЕР_3 , надати його на дослідження експертам з тими пошкодженнями, які він отримав під час дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалу про призначення комплексної-комісійної судово-медичної, автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи направити експертам ОСОБА_11 (м. Кривий Ріг пр. Поштовий 71), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), кожному окремо (чотири примірники).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Строгова