Рішення № 101428795, 22.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1569/21

2/0203/851/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника позивача - Бовкуна А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про скасування запису про припинення іпотеки та обтяження, поновлення записів про іпотеку та обтяження, визнання недійсними свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності, припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»), в якому позивач зазначив, що 17.07.2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів №UA-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений договір №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги, за умовами якого останнє набуло прав вимоги до боржників, майнових та фінансових поручителів, зокрема за кредитним договором №8/2006/840-К/1475-Н від 24.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра» та договором іпотеки №1475/1-Н від 24.10.2007 року між останніми.

Відповідно до договору іпотеки №1475/1-Н від 24.10.2007 року предметом іпотеки була квартира АДРЕСА_1 . З інформаційної довідки стало відомо, що записи про іпотеку та про обтяження на предмет іпотеки було припинено на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15.08.2017 року. Проте, не зрозуміло, яким чином 03.05.2017 року та 22.04.2016 року могло бути здійснено державну реєстрацію припинення записів іпотеки та обтяження, якщо рішення суду датоване лише 15.08.2017 року.

Одразу після припинення іпотеки 22.08.2017 року на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 21.08.2017 року приватним нотаріусом Кононенко С.А., право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстроване за ОСОБА_3 . Відповідно до норм чинного законодавства станом на 2017 рік, реалізація арештованого майна вже проводилась шляхом проведення електронних торгів, а не прилюдних. Отже, в 2017 році не могли бути проведені прилюдні торги та в зв`язку з цим виникає сумніви дійсність документів, на підставі яких було видано свідоцтво. Крім того, предмет іпотеки не виставлявся на торги в порядку примусового стягнення кредитної заборгованості.

23.08.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , а 06.10.2017 року договір купівлі-продажу квартири укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до наданої Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська відповіді, цивільних справ де стороною виступала ОСОБА_4 в провадженні суду не реєструвалось.

Отже, в ході протиправних дій групи осіб шахрайським способом та на підставі підробного судового рішення було виведено квартиру з-під іпотеки, а право власності перереєстровано на інших осіб без згоди іпотекодержателя.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд:

-скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про припинення обтяження, внесений 18.08.2017 року реєстратором Покровської районної державної адміністрації Кривошей А.А., індексний номер рішення - 29377173 та скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про припинення іпотеки, внесений 18.08.2017 року вказаним державним реєстратором, індексний номер рішення - 35092736, внесені на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15.08.2017 року щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1334128512101);

-поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку на підставі договору іпотеки №1475/1-Н від 24.10.2007 року та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження на підставі цього договору;

-визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 , видане 21.08.2017 року приватним нотаріусом Кононенко С.А. та скасувати в Державному реєстрі речових прав рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3 , запис про проведену державну реєстрацію, припинивши право власності за ОСОБА_3 на квартиру;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.08.2017 року та скасувати в Державному реєстрі речових прав рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2 , запис про проведену державну реєстрацію, припинивши право власності за ОСОБА_2 на квартиру;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.10.2017 року та скасувати в Державному реєстрі речових прав рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_1 , запис про проведену державну реєстрацію, припинивши право власності за ОСОБА_1 на квартиру.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.04.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Також ухвалою від 28.04.2021 року було частково задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Протокольною ухвалою від 27.09.2021 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено останню до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі за неодноразовими викликами до суду не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, відзиву на позов не надали.

Третя особа в наданій заяві просила розглядати справу без її участі.

Перевіривши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 24.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1475-Н, за умовами якого останній було видано кредит в сумі 111925 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки №1475/1-Н від 24.10.2007 року, згідно якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.10.2007 року.

В рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2921, виданого 29.04.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 598456 грн. 05 коп., яке перебувало в провадженні Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, було звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належала боржнику ОСОБА_4 .

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів №08/765/20/А-13т-13, затвердженого 20.11.2013 року, переможцем торгів став ОСОБА_3

16.12.2013 року заступником начальника Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ складено та в цей же день начальником цього відділу затверджено акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна.

На підставі вказаного акту 01.08.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. було видано ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

23.08.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. за реєстровим №657 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

06.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. за реєстровим №775 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п.1 вказаного договору було визначено, що в порядку та умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених в Додатку №1 до цього договору.

Пунктом 2 договору передбачено, що новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

В свою чергу п.4 договору було визначено, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 3354777 грн. 30 коп. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем якого став новий кредитор.

Згідно витягу з Додатку №1 до зазначеного вище договору, на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було відступлено право вимоги за кредитним договором №8/2006/840-К/1475-Н від 24.10.2007 року та договором іпотеки №1475/1-Н від 24.10.2007 року, укладеними між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра».

Частиною 1 ст.12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.ч.1,2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заявляючи вимоги про скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про припинення обтяження та в Державному реєстрі іпотек запису про припинення іпотеки щодо квартири АДРЕСА_1 , внесених 18.08.2017 року реєстратором Покровської районної державної адміністрації Кривошей А.А.; а також щодо поновлення в Державному реєстрі іпотек запису про іпотеку на підставі договору іпотеки №1475/1-Н від 24.10.2007 року та поновлення в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження на підставі цього договору, позивач посилався на те, що відповідні записи про припинення іпотеки та обтяження було внесено на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15.08.2017 року. При цьому, державну реєстрацію припинення записів іпотеки та обтяження було здійснено 03.05.2017 року та 22.04.2016 року, в той час як рішення суду датоване 15.08.2017 року.

Крім того, позивач зазначав, що відповідно до наданої Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська відповіді, цивільних справ де стороною виступала ОСОБА_4 в провадженні суду не реєструвалось.

Перевіряючи вказані доводи, суд враховує, що згідно наданої позивачем до позовної заяви інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованого станом на 23.04.2021 року, відсутні будь-які відомості щодо внесення записів про іпотеку, обтяжень на підставі договору іпотеки №1475/1-Н від 24.10.2007 року стосовно квартири АДРЕСА_1 , а також записів про припинення іпотеки та обтяжень щодо вказаного об`єкту нерухомого майна, у т.ч. внесених на підставі рішень реєстратора Покровської районної державної адміністрації Кривошей А.А. від 18.08.2017 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15.08.2017 року.

Згідно інформаційних довідок, сформованих приватним нотаріусом Кононенко С.А. при видачі свідоцтва про право власності від 21.08.2017 року, а також при посвідчені 23.08.2017 року та 06.10.2017 року договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , які містяться в матеріалах відповідних нотаріальних справ, засвідчені копія яких за клопотанням сторони позивача були витребувані судом, також відсутні відповідні відомості щодо внесення записів про іпотеку, обтяжень на підставі договору іпотеки №1475/1-Н від 24.10.2007 року стосовно квартири АДРЕСА_1 , а також записів про припинення іпотеки та обтяжень щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

Інших доказів, які б підтверджували як факт внесення записів про іпотеку, про обтяження на підставі договору іпотеки №1475/1-Н від 24.10.2007 року, а також записів про припинення іпотеки та обтяжень щодо предмету іпотеки, підстав для цього, стороною позивача не надано та клопотань про витребування відповідних доказів не заявлялось.

Крім того, суд враховує, що відповідно до абзацу 9 ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Тлумачення абзацу 9 ст.1, ч.1 ст.24 Закону України «Про іпотеку» дозволяє зробити висновок, що іпотекодержателем може бути тільки особа, яка є кредитором за основним зобов`язанням. Це пов`язано з тим, що для іпотеки є характерною така властивість як слідування, оскільки іпотека слідує за основним зобов`язанням з метою його забезпечення. Тобто, законодавством не допускається такої конструкції, коли суб`єктом права вимоги за основним договором буде один суб`єкт, який набув право вимоги внаслідок відступлення, а іпотекодержателем - інший суб`єкт, адже призначенням іпотеки є забезпечення основного зобов`язання.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на набуття прав вимоги за кредитним договором №8/2006/840-К/1475-Н від 24.10.2007 року та договором іпотеки №1475/1-Н від 24.10.2007 року, укладеними між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра», на підставі договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги, укладеного 17.07.2020 року з ПАТ КБ «Надра».

Поряд з цим, наведеними вище умовами п.п.2,4 вказаного договору було передбачено набуття ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права вимоги за основними договорами не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору.

Проте, доказів сплати обумовленої п.4 договору суми та, відповідно, набуття ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» прав вимоги за кредитним договором №8/2006/840-К/1475-Н від 24.10.2007 року, позивачем ані до позовної заяви, ані під час розгляду справи в суді не надано.

Суд враховує, що відповідно до приписів ч.2 ст.13 ЦПК України суд позбавлений процесуального права збирати докази, що стосуються предмету даного спору, з власної ініціативи.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено факту внесення записів про іпотеку та про обтяження на підставі договору іпотеки №1475/1-Н від 24.10.2007 року, а також факту внесення записів про припинення іпотеки та обтяжень щодо предмету іпотеки, підстав для цього, суд позбавлений можливості перевірити обгрунтованість доводів, викладених в обгрунтування заявлених позовних вимог в частині незаконності припинення іпотеки та обтяжень.

Крім того, за відсутності доказів, які б свідчили про підстави припинення іпотеки та обтяжень стосовно предмету іпотеки на момент укладання договору №GL48N718070_I_3 від 17.07.2020 року, а також виконання позивачем умов п.п.2,4 останнього і набуття прав вимоги за кредитним договором, відсутні підстави вважати встановленим факт набуття позивачем прав вимоги за кредитним договором №8/2006/840-К/1475-Н від 24.10.2007 року та договором іпотеки №1475/1-Н від 24.10.2007 року та, відповідно, факт порушення прав позивача та наявності правових підстав для пред`явлення розглядаємого позову, що є підставою для відмови в задоволенні всіх заявлених позивачем позовних вимог.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч.4 ст.656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу; або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст.203,215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону.

Проте, заявляючи вимогу про визнання недійсним свідоцтво про придбання з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 , виданого приватним нотаріусом Кононенко С.А. та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3 , запису про проведену державну реєстрацію, припинення права власності за ОСОБА_3 на квартиру; позивач не заявляв вимог про визнання недійсними прилюдних торгів.

Згідно ч.ч.1,8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів) було встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідній редакції, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій ст.57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Частиною 1 ст.41 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, що діяла на момент реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів) було встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

За змістом наведених статей вбачається, що останніми допускається звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Таке звернення стягнення проводиться шляхом його продажу на прилюдних торгах.

З затвердженого 16.12.2013 року акту про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна вбачається, що звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу на прилюдних торгах відбувалось в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2921, виданого 29.04.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 598456 грн. 05 коп., тобто в рамках виконання судового рішення про стягнення боргу з боржника ОСОБА_4 , яка є позичальником та іпотекодавцем за кредитним договором №8/2006/840-К/1475-Н від 24.10.2007 року та договором іпотеки №1475/1-Н від 24.10.2007 року, та на користь стягувача в особі ВАТ КЬ «Надра», що є кредитодавцем та іпотекодержателем за відповідними договорами.

Посилаючись на те, що предмет іпотеки не виставлявся на торги в порядку примусового стягнення кредитної заборгованості, позивач відповідних доказів, зокрема рішення Шевченківського районного суду м.Києва у справі №2-2921, не надав.

Будь-яких належних обгрунтувань та відповідних доказів щодо порушення встановленої законодавством процедури виставлення майна на торги та його продажу, позивач не навів.

Посилання позивача на те, що відповідно до норм чинного законодавства станом на 2017 рік, реалізація арештованого майна вже проводилась шляхом проведення електронних торгів, а не прилюдних, суд вважає безпідставним, оскільки така реалізація проводилась в рамках виконавчого провадження в 2013 році.

Таким чином, реалізація майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, відповідала приписам наведених вище статей Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку», а також діючому на той час Тимчасову положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за №745/4038.

Наведені вище обставини також є додатковою підставою для відмови в задоволенні вимог про визнання недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та похідних від неї вимог про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3 , запису про проведену державну реєстрацію, припинення права власності за ОСОБА_3 на квартиру; визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 23.08.2017 року та від 06.10.2017 року, зі скасуванням рішень та записів про право власності, припинення права власності.

Крім того, з витребуваних судом матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 06.10.2017 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_1 в період перебування у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5 , яка при посвідченні договору надавала нотаріально посвідчену заяву про її згоду на придбання квартири чоловіком та зазначала, що договір укладається в інтересах сім`ї та буде об`єктом спільної сумісної власності.

З огляду на це та відповідно до ст.60 СК України придбана ОСОБА_1 квартира належить останньому на праві спільної сумісної власності разом з його дружиною ОСОБА_5 , а тому, враховуючи підстави та предмет заявлених позовних вимог, даний спір безпосередньо стосувався прав та обов`язків останньої, як співвласника майна.

Поряд з цим, позивач, інтереси якого під час розгляду справи представляв адвокат, співвласника спірного майна - ОСОБА_5 , в якості співвідповідача не залучив та відповідних клопотань в порядку ст.51 ЦПК України під час розгляду справи не заявляв.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог у відповідній частині також слід відмовити з підстав пред`явлення позову не до всіх належних відповідачів.

З урахуванням вищенаведеного, в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі, поклавши на позивача понесені останнім судові витрати.

В зв`язку зі відмовою в задоволенні позову, у відповідності до ч.9 ст.158 ЦПК України слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані в рамках даної цивільної справи ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.04.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203,215,656 ЦК України, ст.ст.54,62 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, ст.ст.1,24,41 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.2,4,5,10-13,76-81,141,158,211,223,258,259,263-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про скасування запису про припинення іпотеки та обтяження, поновлення записів про іпотеку та обтяження, визнання недійсними свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності, припинення права власності - відмовити повністю.

Понесені позивачем по справі судові витрати покласти на останнього.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року, а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334128512101), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 ).

Застосовані ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даним рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 24 листопада 2021 року.

Суддя С.Ю.Казак