Ухвала суду № 101428668, 22.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/493/21

Провадження № 2/0203/562/2021

УХВАЛА

22.11.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

при секретарі - Погрібному О.Ю.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації вилучення обтяження на предмет іпотеки, поновлення записів про реєстрацію обтяження іпотекою на підставі договору іпотеки, –

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» пред`явило через суд позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з вимогами, які протягом підготовчого засідання збільшені, а саме:

-визнати недійсним договір купівлі-проджау від 27 жовтня 2011 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Вдовіною Л.Л., зареєстрований в реєстрі за № 6497, серія та номер ВРО 151281 та скасувати у Реєстрі права власності на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності від 31 жовтня 2011 року за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_2 на цю квартиру;

-визнати недійсним свідоцтво про право власності від 30 квітня 2014 року, серія та номер НОМЕР_1 видане ОСОБА_2 , на квартиру АДРЕСА_2 Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на вказану квартиру, номер РНОНМ 351653812101, індексний номер рішення: 12795041 від 30 квітня 2014 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію, запис про право власності/довірчої власності: 5532041, припинивши право власності за ОСОБА_2 на цю квартиру;

-скасувати в Державному реєстрі іпотек державну реєстрацію вилучення обтяження (реєстраційний номер обтяження 5288786) та скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію вилучення обтяження забороною на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 5286780) внесених на підставі повідомлення банку № 3978, видане ВАТ КБ «Надра» 26 жовтня 2011 року на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 ;

- поновити в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 52887786) запис про реєстрацію обтяження іпотекою, що виникла на підставі договору іпотеки № 8/2007/840-К/1142-Н, реєстровий № 5183, виданий від 12 липня 2007 року приватним нотаріусом ДМНО Римською А.В. та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5286780) запис про обтяження, підстава обтяження договору іпотеки № 8/2007/840-К/1142-Н, реєстровий № 5183, виданий 12 липня 2007 року приватним нотаріусом ДМНО Римською А.В. з моменту вчинення первинних записів відносно предмету іпотеки – квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року підготовче провадження закрите та справа призначена до судового розгляду на 22 листопада 2021 року.

В судовому засіданні представник позивача, а також представник відповідача ОСОБА_2 , кожний окремо, заявили клопотання про зупинення провадження у цій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 203/3756/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського МНО Вдовіна Л.Л., про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, визнання припиненим договору іпотеки, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що від розгляду вказаної справи залежить вирішення позову ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Представник відповідача ОСОБА_4 такі клопотання підтримав.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представників не уповноважили та про відкладення розгляду не клопотали, заявивши під час підготовчого провадження про розгляд справи у їх відсутності.

Розглянувши клопотання представників позивача та відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України (в редакції Кодексу до 15 грудня 2017 року) має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі №203/3756/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», треті особи – ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Л.Л., про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності квартиру, припинення договору іпотеки. Вказаний позов заявлений на предмет визнання добросовісності набуття і своє право власності на квартиру АДРЕСА_2 з тих підстав, що на момент придбання 27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 у ОСОБА_4 цієї квартири, зобов`язання останнього за кредитним договором № 8/2007/840-К/1142-Н від 12 липня 2007 року були виконані в повному обсязі, у зв`язку з чим припинено іпотеку набутої неї квартири, що не визнає ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заявляє про недійсність договору купівлі-продажу квартири, заявляє про своє правонаступництво за договором іпотеки.

Натомість позов у цій цивільній справі № 203/493/21 заявлений про недійсність набуття 27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 у власність за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 з підстав наявності у позивача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за договором № GL48N718070_blank з ПАТ КБ «Надра» від 05 серпня 2020 року права вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № 8/2007/840-К/1142-Н від 12 липня 2007 року та договором іпотеки № 8/2007/840-К/1142-Н від 12 липня 2007 року, предметом якого є належна ОСОБА_2 квартира.

З огляду на викладене, виходячи з предмету та підстав заявлених позовних вимог, зважаючи на те, що задоволення позову визнання добросовісним набувачем квартири з припиненням договору іпотеки на цю квартиру виключатиме задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності на цей об`єкт нерухомості та скасування державної реєстрації вилучення обтяження забороною на нерухоме майно з поновленням запису про реєстрацію обтяження іпотекою, суд приходить до висновку, що від встановлених у справі про визнання добросовісним набувачем, права власності та припинення іпотеки безпосередньо залежить вирішення спору у цій справі і до встановлення обставин наявності у сторін права власності на спірну квартиру та законності її набуття у справі №203/3756/21 вирішити справу про виселення неможливо, а тому наявні підстави за п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження, що за вимогами ст. 251 ЦПК України є обов`язком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №203/493/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації вилучення обтяження на предмет іпотеки, поновлення записів про реєстрацію обтяження іпотекою на підставі договору іпотеки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 203/3756/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, визнання припиненим договору іпотеки.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Повна ухвала складена та підписана 23 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Колесніченко