Ухвала суду № 101428663, 23.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4518/21

Провадження №1-кс/0203/2932/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-слідчого ОСОБА_3 ;

-захисниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчоговідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів слідчогоуправління Головногоуправління Національноїполіції вДніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №12021040000000584,

у с т а н о в и в:

1. 16 листопада 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №12021040000000584. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 . У ході обшуку було знайдено речі та документи, які відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), мають значення для кримінального провадження, що стало причиною звернення слідчого до суду із цим клопотанням (а.с.а.с. 1 5).

2. У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

3. Захисниця підозрюваного у суді заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

4. Заслухавши пояснення слідчого, захисниці, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 06.08.2021 СУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті було відкрите кримінальне провадження №12021040000000584 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (а.с.а.с. 6 8).

6. 15 листопада 2021 року за вказаною вище адресою на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2021 було проведено обшук, у ході якого були виявлені та вилучені такі речі: мобільні телефони, ноутбуки, сім холдери, банківські картки, нагороду, предмет, схожий на ніж (а.с.а.с. 9 18).

7. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий зазначив, що вилучені предмети є речами, що мають значення для кримінального провадження.

8. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

9. Аналізуючи диспозицію приведеної норми, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчим клопотання у частині накладення арешту на вилучені ноутбуки, сім холдери, банківські картки, нагороду, предмет, схожий на ніж, оскільки вони можуть мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідають ознакам, зазначеним у статті 167 КПК.

10. При цьому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання стосовно решти майна, оскільки воно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і не вважається тимчасово вилученим (частина 7 статті 236 КПК).

11. Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 236, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчоговідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів слідчогоуправління Головногоуправління Національноїполіції вДніпропетровській областікапітан поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №12021040000000584, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 15 листопада 2021 року обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме:

-ноутбук марки «MPC2» TRANS PORT T2400, s\n: 473K93FP500356M;

-ноутбук марки «ASUS» X50SR SERIES;

-ноутбук марки «BENQ» R55V SERIES, serial: 9H01S0850171101350DHR501;

-сім холдер НОМЕР_1 ;

-сім холдер НОМЕР_2 ;

-банківську картку АТ «Альфа Банк» на ім`я ОСОБА_5 ;

-банківські картки №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;

-нагороду «Уголовный Розыск» РФ у коробці червоного кольору;

-предмет, схожий на ніж,

з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1