Постанова № 101428655, 03.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2990/21

Провадження № 3/0203/2052/2021

ПОСТАНОВА

03 листопада 2021 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, завідувача сектору охорони державної таємниці Дніпровської митниці, яка мешкає: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №21 від 21.07.2021 до відділу охорони державної таємниці УСБУ у Дніпропетровській області 21.07.2021 року надійшли матеріали із зазначенням правопорушення у сфері охорони державної таємниці, яке було скоєно завідувачем сектору охорони державної таємниці Дніпровської митниці Державної митної служби України ОСОБА_1 . Дніпровська митниця Державної митної служби України (далі - Дніпровська митниця) провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею.

Заходи щодо охорони державної таємниці у Дніпровській митниці здійснюються завідувачем сектору охорони державної таємниці Дніпровської митниці ОСОБА_1 .

За результатами розгляду отриманих матеріалів було встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з порушеннями законодавства про державну таємницю. Так, завідувач сектору охорони державної таємниці Дніпровської Митниці ОСОБА_1 не виконала свої функціональні обов`язки щодо організації та забезпечення режиму секретності в установі, а саме, всупереч вимогам п. 49 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 (далі - Порядок № 939), ОСОБА_1 як керівником режимно-секретного органу установи, не було надано до органу Управління СБУ у Дніпропетровській області у 40-денний термін документи, передбачені п. 56 Порядку № 939, для розгляду питання про надання допуску до державної таємниці начальнику митного посту «Лиски» ОСОБА_2 (наказ про призначення № 849о від 17.11.2020).

Посада начальника митного посту «Лиски» включена до номенклатури посади працівників Дніпровської митниці, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, без оформлення відповідного допуску до державної таємниці.

У зв`язку з тим, що організація та забезпечення заходів щодо охорони державної таємниці у Дніпровській митниці покладені на ОСОБА_1 , зазначене порушення виникло через невжиття з її боку відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Вказаною бездіяльністю ОСОБА_1 та знаходженням з 17.11.2020 до теперішнього часу на номенклатурній посаді особи без допуску було створено загрозу до витоку секретної інформації у Дніпровській митниці.

Так, на думку ВОДТ Управління СБ України у Дніпропетровській області, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки скоєння, адміністративного порушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці

ОСОБА_1 та її представник – адвокат В`язовий В.В. судовому засіданні заперечували щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП, та надали для огляду суду витяги з відповідних документів, витягів з матеріалів службового розслідування, з посиланням на дату складання акту спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, що складений 29.04.2021 р. що є у розпорядженні Дніпровської митниці Держмитслужби, та не документами для службового користування.

Також надана ОСОБА_1 копія медичної довідки 12ЯЯТ № 251389 від 26.05.2021, про проходження ОСОБА_2 обов`язкових попереднього та періодичного психіатричного оглядів . Саме ця довідка, яка не була вчасно надана, була причиною неможливості оформлення ОСОБА_1 відповідного документа, що ставиться їй в провину.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, крім іншого, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вказана вимога до протоколу про адміністративне правопорушення міститься і в Додатку 1 до Наказу № 173 від 22.03.2017 року Центрального управління Служби безпеки України «Про затвердження Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалі в про адміністративні правопорушення».

При кваліфікації дій ОСОБА_1 в Протоколі зазначено, що остання порушила законодавство про державну таємницю, а саме, всупереч, вимогам п.49 «Порядку, організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на . підприємствах, установах і організаціях» затвердженого Постановою КМ України N7 939 від 18.12.2013 (далі - Порядок № 939) не виконала свої функціональні обов`язки щодо організації та забезпечення режиму секретності га ..не забезпечила контроль за охороною державної таємниці у Дніпровській митниці. Не надала до УСНУ у Дніпропетровській області у 40-денний термін документи, передбачені п.56; Порядку № 939 для розгляду питання про надання допуску до державної таємниці начальнику митного посту «Лиски» ОСОБА_2 (наказ про призначення № 849о від 17.11.2020 р.). Цим самим відповідно до Протоколу ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАГІ.

Разом з тим. п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про державну таємницю», що містить визначення термінів які вживаються у даному законі:

охорона державної таємниці - комплекс організаційно-правових, інженерно- технічних, криптографічних та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв:

режим секретності - встановлений згідно з вимогами цього Закону та інших виданих відповідно до нього нормативно-правових актів єдиний порядок забезпечення охорони державної таємниці.

Як вбачається з приведених визначень, охорона державної таємниці та режим секретності не є тотожними поняттями.

Вказані порушення унеможливлюють розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , правильній кваліфікації її дій.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний