Ухвала суду № 101428547, 19.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4938/21

2-з/0203/201/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Хворост Дарії Михайлівни про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНФОРС», треті особи – приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою представником позивачки було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні з виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 15.07.2021 року за реєстровим №95947 приватним нотаріусом Грисюк О.В.

Розглядаючи заяву у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснено судам в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з поданої позовної заяви, предметом заявлених позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. за реєстровим №95947, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованість в розмірі 13272 грн.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом та згідно додатків до позову вбачається, що виконавчий напис від 15.07.2021 року був пред`явлений для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О., яким було відкрито виконавче провадження №67059173 та розпочато його примусове виконання.

Таким чином, оскільки за оспорюваним виконавчим написом відкрито виконавче провадження та розпочато дії з його примусового виконання, суд вважає, що станом на час подання представником позивачки заяви наявною є очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі, оскільки в разі примусового стягнення з неї коштів, а також в разі подальшого можливого задоволення позову, позивачці доведеться прикладати значних зусиль для повернення стягнутих з неї сум.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що запропоновані стороною позивача заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними із позовними вимогами, заявлені у спосіб, визначений п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України, а тому заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на предмет позову, суму коштів, стягнутих з позивачки за виконавчим написом нотаріуса, наявність у позивачки постійного місця роботи та доходів, а також враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд не вбачає передбачених ст.154 ЦПК України підстав для зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) – адвоката Хворост Дарії Михайлівни про забезпечення позову – задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням у розглядаємій цивільній справі зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67059173 з виконання виконавчого напису, вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за реєстровим №95947.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Якименку Андрію Олександровичу, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали для виконання три роки – до 19 листопада 2024 року.

Суддя С.Ю.Казак