Ухвала суду № 101428527, 18.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/798/20

Провадження № 2/0203/78/2021

УХВАЛА

18.11.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а особі судді Колесніченко О.В., розглянувши в місті Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), третя особа – Державна казначейська служба України, про стягнення грошових коштів, –

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Центрального відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) на предмет визнання незаконною бездіяльності відповідача, пов`язаної з відмовою у виплаті позивачу коштів в сумі 325573,17 грн., що залишилися після оплати боргу за рахунок реалізації з електронних торгів 19 вересня 2017 ркоу22/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , а також стягнення цієї суми коштів на користь позивача з відшкодуванням моральної шкоди, заподіяної відповідачем позивачу, розмір якої позивач оцінює в 10000,00 грн., обґрунтовуючи такі вимоги тим, що в ході примусового виконання відповідачем виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 14 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 210 4040,04 грн. у виконавчому провадженні № 49333526 19 вересня 2017 року ДП «Сетам» проведені електронні торги з реалізації арештованого майна позивача – 22/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 за 589 050,00 грн. про що складено протокол № 286179 від 19 вересня 2017 року та акт про проведені електронні торги від 05 жовтня 2017 року, проте після перерахування суми боргу, витрат на проведення виконавчих дій, судових витрат, виконавчого збору, решта суми у відповідності до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» позивачу повернута не була, а на заяву про повернення коштів відповідач повідомив, що 19 грудня 2017 року здійснив безготівковий переказ нібито за заявою від імені позивача від 12 грудня 2017 року на повідомлений у цій заяві рахунок, кошти з якого за повідомленням АТ «ОТП Банк» зняті готівкою з банкомату 21 грудня 2017 року, однак позивач ніколи не звертався до 27 грудня 2019 року до відповідача з питання повернення коштів, а усі документи на отримання коштів і відкриття банківського рахунку виявилися підробленими, обставини чого розслідуються у кримінальному провадженні.

22 вересня 2021 року позивач через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи доручивши її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року провадження у справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

11 листопада 2021 року до канцелярії суду за результатами проведення почеркознавчої експертизи надійшов висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/104-21/32117-ПЧ від 04.11.2021.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі минули, суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), третя особа – Державна казначейська служба України, про стягнення грошових коштів.

Призначити у справі підготовче засідання на 12-40 годину 03 грудня 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко