Ухвала суду № 101428455, 26.10.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2880/21

Провадження № 2/0203/1145/2021

УХВАЛА

26 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Сядро Г.Г.,

за участі:

позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, в якому позивач просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25.06.2020 року № 1039, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749; адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором, яка складає 184005,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 року, судову справу № 203/2880/21, номер провадження 2/0203/1145/2021, було розподілено головуючій судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження, частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича належним чином засвідчені копії: матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 1039, вчинений 25.06.2020 року, у задоволенні клопотання про витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. – відмовлено.

У судове засідання, призначене на 26.10.2021 року, з`явився позивач ОСОБА_1 , іншу учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце проведення судового засідання.

Суд, заслухавши думку позивача, на підставі положень ст.ст. 128, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності інших учасників справи за даною явкою.

Під час судового засідання позивач надав суду письмове клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого він зазначив, що просить суд витребувати письмові докази за переліком, зазначеним в прохальній частині клопотання, з метою з`ясування та встановлення в ході розгляду справи по суті обсягу прав, що перейшли до нового кредитора у зобов`язанні, додержання нотаріусом як формальних процедур, так і факту та достатності подання стягувачем (фінансовою установою) всіх передбачених законом документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника, а також з метою перевірки доводів позивача щодо відсутності доказів безспірності заборгованості та чи взагалі існувала така заборгованість позивача перед відповідачем. При цьому позивач зазначив, що причинами неможливості самостійного отримання цього доказу є те, що документи щодо фінансової, комерційної та нотаріальної діяльності відносяться до конфіденційної, комерційної та нотаріальної таємниці, можуть бути надані виключно на обґрунтовану письмову вимогу суду. Тому, на думку позивача, він позбавлений можливості самостійно звернутись до фінансової установи, приватного виконавця та нотаріуса, отримати та надати суду відповідні документи.

Позивач підтримав надане ним клопотання про витребування доказів та просив суд задовольнити його повністю.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та матеріалів справи вказує, що докази про витребування яких просить позивач, мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин по справі, а також для правильного вирішення справи по суті. Водночас вимоги клопотання позивача в частині вимог до приватного нотаріуса та приватного виконавця суд вважає безпідставними, з огляду на те, що такі вже були вирішені судом. При цьому ухвала суду від 26.07.2021 року не була виконана приватним нотаріусом, бо конверт з поштовим вкладенням повернувся на адресу суду з відміткою пошти: «Адресат відсутній за вказаною адресою». Тим більше, під час судового засідання позивач зазначив та надав суду для долучення до матеріалів справи копії відповідей Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міністерства юстиції України від 21.07.2021 року та від 27.07.2021 року на запити позивача про те, що документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву не передавалися. Також відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України на ім`я ОСОБА_2 , було анульоване.

При цьому суд, вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, бере до уваги і те, що позивач так і не надав суду доказів звернення до приватного виконавця із запитом про надання письмових доказів, про витребування яких він повторно просить суд. Водночас мотиви позивача щодо неможливості звернення до приватного виконавця, з огляду на те, що витребувана інформація є конфіденційної, не можуть бути враховані судом. Оскільки позивач є учасником виконавчого провадження (боржником) та наявні в матеріалах виконавчого провадження документи безпосередньо стосуються його прав, свобод та інтересів. А відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, боржник як учасник виконавчого провадження має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач не має можливості самостійно надати суду письмові докази, про витребування яких у відповідача він просить суд, суд на підставі ст.ст. 83, 84 ЦПК України, вважає за необхідне частково задовольнити його клопотання про витребування доказів, а саме в частині витребування доказів у відповідача.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б; код ЄДРПОУ 36799749) належним чином засвідчені копії:

- документів, на підставі яких 25.06.2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 1039, яким стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 184005,00 грн;

- договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого 20.05.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Дариною Геннадієвною за реєстровим номером № 1134, за кредитним договором № 31/44/07-А від 05.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк»;

- договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К, посвідченого 09.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем, за реєстровим номером № 661, за кредитним договором № 31/44/07-А від 05.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк», або надати суду інформацію про неможливість їх надання із зазначенням причин цього та наданням відповідних доказів на підтвердження цього.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання – відмовити.

Копію ухвали надіслати відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5-Б; код ЄДРПОУ 36799749) для відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 01.11.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва