Ухвала суду № 101428375, 12.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/13964/2012

Провадження № 6/202/270/2021

УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2021 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Булгаковій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №52150744 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/7931/2012 від 09 листопада 2012 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. Даний виконавчий лист виданий на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року по справі № 2/0417/7931/2012. Відповідно до вказаного виконавчого листа, з нього, заявника, стягуються грошові кошти в розмірі 45 425,38 гри на користь ПАТ КБ «Приватбанк». На сьогодні ПАТ КБ «Приватбанк» змінив свою організаційно-правову форму на АТ КБ «Приватбанк».

Заявник указує, що оскаржуваний виконавчий лист був пред`явлений до виконання 07 вересня 2016 року шляхом подання відповідної заяви представником Херсонської філії «Приватбанку», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 156-А. Зі свого боку він не знав про те, що Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська розглядав справу де він є відповідачем. Про те, що відкрито виконавче провадження він, заявник, дізнався після того, як було накладено арешт на його кошти.

Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, зокрема, із виконавчим листом, він, ОСОБА_1 , дійшов висновку, що підстави для визнання даного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Так, з виконавчого листа вбачається, що стягувач, пропустивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також заявник звертає увагу на те, що як у заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2016 року, так і виконавчому документі, зазначено номер справи: 2/0417/7931/2012. Однак, судячи із супровідного листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2021 року № 0417/13964/2012/4567/2021, на розгляді цього суду перебувала справа № 0417/13964/2012, номер провадження 2/0417/7931/2012. Проте у рішенні суду і у виконавчому листі під номером справи зазначено саме номер провадження 2/0417/7931/2012, будь-яких інших посилань на вірний номер справи дані документи не місять. Виходить, що виконавчий лист містить номер справи, яка фактично ніколи не розглядалась. Тобто в рішенні суду і у виконавчому листі зазначено номер справи, якої фактично не було. Дана помилка, на думку заявника, слугує ще однією підставою для визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню. Тому, з урахуванням вищенаведеного, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 09 листопада 2012 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська на підставі заочного рішення цього ж суду від 29 жовтня 2012 року по справі № 0417/13964/2012.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року відмовлено у задоволені заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2021 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою від 03.11.2021 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в котрій просив провести розгляд справи без його участі.

Стягувач АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по справі №2/0417/7931/2012, котрим стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP70620581 від 07 листопада 2005 року у сумі 44 876, 61 грн., стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму 10000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 54 876, 61 грн., яка складається з: 4 299,82 грн. - заборгованість за кредитом; 18 302,22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 29 185,21 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500,00 грн.- штраф (фіксована частина); 2 589,36 грн. - штраф (процентна складова). Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 548, 77 грн.

Рішення набрало законної сили 08 листопада 2012 року.

На виконання вказаного рішення 09 листопада 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий лист №2/0417/7931/2012.

27 травня 2014 року виконавчий лист був повернутий стягувачу.

12 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52150755 з примусового виконання виконавчого листа №2/0417/7931/2012, виданого 09 листопада 2012 року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний висновок зроблений і в постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6).

Відповідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на час повернення виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.23 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що 27 травня 2014 року виконавчий лист був повернутий стягувачу. Отже, на час повернення виконавчого документу був чинний Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIVвід 02 березня 2014 року, яким передбачено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року.

Положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, яким передбачено строк пред`явлення до виконання за виконавчим документом у три року, не може бути застосований під час виконання даного виконавчого листа, оскільки на час набрання цим Законом сили сплинув строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/0417/7931/2012, виданого Індустріальним районним судм м. Дніпропетровська від 09.11.2012 року.

Відповідно до ст.432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однією з підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на зазначене, враховуючи, що виконавчий лист був пред`явлений стягувачем до виконання 07 вересня 2016 року, тобто після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, виконавчий лист, виданий 09 листопада 2012 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська на підставі рішення цього ж суду від 29 жовтня 2012 року по справі № 0417/13964/2012, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 0417/13964/2012, виданий 09 листопада 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.