Ухвала суду № 101428240, 29.11.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2686/19

провадження №1-кп/176/49/21

УХВАЛА

29 листопада 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води об`єднане кримінальне провадження

по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, дітей не маючого, працюючого охоронником фірма «Бекет», група інвалідності не встановлена, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2019 року за №12019040000000570, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.313, ч.3 ст.311, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019 року за № 12019040000000163,

по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, дітей не маючого, не працючого, в центрі зайнятості на обліку не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.313, ч.3 ст.311, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019 року за № 12019040000000163, -

за участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Янюк В.І., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Борисенка Р.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Брагіна Д.О., судового розпорядника Андросовича О.І.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник Борисенко Р.Ю. звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження № 12019040000000163 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313 КК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що 14.02.2019 року в період часу з 19 год. 07 хв. до 20 год. 47 хв. в рамках розслідування кримінального провадження № 12017000000001551 відкритого 23.11.2017 року за ухвалою Печерського районного суду м. Києва було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . (копія ухвали суду та протоколу обшуку в додатках до даного клопотання).

14.02.2019 року в період часу з 16 год.47 хв. до 18 год. 41 хв. в рамках розслідування кримінального провадження № 12018040000000545 відкритого 07.06.2018 року за ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 . (копія ухвали суду та протоколу обшуку в додатках до даного клопотання).

14.02.2019 року в період часу з 22 год. 20 хв. до 01 год.25 хв. (15.02.2019 р.) в рамках розслідування кримінального провадження № 12017000000001551 відкритого 23.11.2017 року за ухвалою Печерського районного суду м. Києва було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 . (копія ухвали суду та протоколу обшуку в додатках до даного клопотання).

За результатами проведених обшуків по кримінальному провадженню № 12017000000001551 відкритому 23.11.2017 року та по кримінальному провадженню № 12018040000000545 відкритому 07.06.2018 року відповідно до постанов прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування були виділені матеріали в окремі провадження, яким в подальшому були присвоєні номери:

1.Кримінальне провадження № 12019040000000163 від 22.02.2019 року за ч.1 ст. 309 КК України;

2.Кримінальне провадження № 12019040000000164 від 22.02.2019 року за ч.1 ст. 309 КК України;

3.Кримінальне провадження № 12019040000000457 від 30.05.2019 року за ч. 1 ст. 263 КК України;

4.Кримінальне провадження № 12019040000000733 від 11.09.2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України;

5.Кримінальне провадження № 12019040000000734 від 11.09.2019 року за ч. 3 ст. 311 КК України;

6.Кримінальне провадження № 12020040000000262 від 16.03.2020 року за ч. 2 ст. 313 КК України.

Дані провадження об`єднані в одне під єдиним номером № 12019040000000163.

Факт виділення матеріалів з кримінальних проваджень № 12017000000001551 та № 12018040000000545 в окремі провадження окрім ухвал слідчого судді на проведення обшуків та протоколів обшуків підтверджується постановами прокурора про виділення матеріалів з зазначених кримінальних проваджень (дані постанови є в матеріалах кримінального провадження: а.с.6-9 т.1, а.с. 64-65 т.1, а.с. 103-105 т.1, а.с. 193-198 т. 1 та зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування Розділ 2 п.п. 1, 4, 11, 21, копії постанов прокурора про виділення матеріалів додаються до клопотання).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали,а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Враховуючи те, що кримінальні провадження, з яких виділені в окремі провадження результати обшуків з іншими матеріалами досудового розслідування відкриті відповідно 23.11.2017 року та 07.06.2018 року і враховуючи тяжкість злочинів, що інкримінуються - строк досудового розслідування до повідомлення особі про підозру мав становити вісімнадцять місяців з моменту внесення відомостей в ЄРДР, а саме:

1.По кримінальному провадженню № 12017000000001551 з 23.11.2017 року до 23.05.2019 року;

2.По кримінальному провадженню № 12018040000000545 з 07.06.2018 року до 07.01.2020 року.

Натомість повідомлення про підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вручене тільки 13.07.2020 року - через півроку після закінчення строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018040000000545 та через один рік та майже два місяці після закінчення строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №12017000000001551.

Повідомлення про підозру поза межами строку досудового розслідування є неприпустимим та незаконним, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 юридично не набули процесуального статусу підозрюваних.

Органом досудового розслідування прострочено строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Враховуючи те, що саме суд встановлює законність та об`єктивність прийнятих або неприйнятих процесуальних рішень по справі, законність проведених слідчих дій та дотримання вимог процесуального законодавства і встановлює істину - саме обов`язком суду є негайне припинення будь-якого прояву порушення закону, а не продовження такого порушення.

Захисник у своєму клопотанні посилається на судову практику Верховного Суду

Аналогічних висновків, що зазначені в даному клопотанні, дійшов Верховний суд у справі № 264/7347/20 від 14.09.2021 року і дане рішення є преюдиційним і зразковим для інших судів.

Так в даному рішенні Верховного суду мотивами суду, при яких рішення суду першої інстанції про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування судом апеляційної та касаційної інстанції було залишене чинним, вказано, що:

«Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи віл кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

За приписами ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочате розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною 2 статті 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу (частини 4 статті 219 КПК України).

Так, з матеріалів провадження слідує, що 20 березня 2019 року було зареєстровано кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за номером 42019050000000061 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст.191, ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України за фактом привласнення майна ДУ «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія», складання завідомо підроблених офіційних документів.

Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 листопада 2019 року та 24 квітня 2020 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 42019050000000061 за ч. 3 ст.191 КК України продовжувався, в останнє до 25 червня 2020 року.

23 вересня 2020 року в рамках кримінального провадження № 42019050000000061 ОСОБА1 було повідомлено про підозру за частиною 1 ст. 366 КК України.

27 жовтня 2020 року постановою прокурора з матеріалів кримінального провадження № 42019050000000061 від 20 березня 2020 року було виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та внесені до ЄРДР за № 12020050000000654.

Злочин, передбачений ч. 1 ст.366 КК України відповідно до вимог ст. 12 КК України, є нетяжким.

Таким чином, враховуючи наведене та виходячи із вказаних положень процесуального закону, днем початку досудового розслідування стосовно ОСОБА_1 є день реєстрації кримінального провадження № 42019050000000061, тобто 20 березня 2019 року, з якого в подальшому, постановою прокурора від 27 жовтня 2020 року були виділені в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_1 .

Як встановлено судом першої інстанції, останній строк досудового розслідування за кримінальним провадженням № 42019050000000061 від 20 березня 2019 року був продовжений до 25 червня 2020 року. Після цього строки досудового розслідування не були продовжені. Натомість повідомлення про підозру ОСОБА 1 було пред`явлено 23 вересня 2020 року, тобто вже поза межами строку досудового розслідування.

За таких обставин, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що строк досудового розслідування за кримінальним провадженням № 42019050000000061 від 20 березня 2019 року сплив 25 червня 2020 року та в подальшому не продовжувався, а повідомлення про підозру ОСОБА 1 за ч. 1 ст. 366 КК України було оголошено 23 вересня 2020 року та надалі з цього кримінального провадження було виділено нове провадження за № 12020050000000654 від 27 жовтня 2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, що виключає подальше провадження, а тому суд правильно закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА 1 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Твердження прокурора про те, що строки досудового розслідування не були порушені, оскільки з кримінального провадження № 42019050000000061 від 20 березня 2019 року виділялися матеріали в окреме провадження та повідомлялося про підозру за ч. 3 ст. 358 КК України ОСОБА_3 , а 20 березня 2019 року - ОСОБА_4 за ч. ч. 3, 5 ст. 191 КК України, а далі продовжувалися строки досудового розслідування у цих провадженнях, а тому строки досудового розслідування слід обчислювати відповідно до положень ч. 3 ст. 219 КПК України, є хибними. Колегія суддів звертає увагу на те, що факт виділення з кримінального провадження в окреме провадження матеріалів щодо частини кримінальних правопорушень, які знайшли окрему кримінально-правову кваліфікацію і повідомлення про підозру у їх вчиненні не впливає на обчислення процесуального строку досудового розслідування за фактом вчинення того кримінального правопорушення, в якому повідомлення про підозру не здійснювалося.

Окрім того, щодо обчислення строків досудовою розслідування неодноразово висвітлювалось і в постановах Верховного Суду, зокрема у провадженні № 51-4097км20, справа №201/10437/19 від 25 листопада 2020 року .

Апеляційний суд із додержанням приписів статей 404, 405 КПК України переглянув ухвалу суду першої інстанції за апеляційною скаргою прокурора, належно перевірив усі наведені в ній доводи, які за суттю та змістом аналогічні викладеним у касаційній скарзі, й обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог сторони обвинувачення, навівши в ухвалі мотиви та правові підстави, з яких виходив, постановляючи рішення.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України. Істотних порушень норм права, які були би безумовними підставами для скасування оскаржених ухвал, суд касаційної інстанції не встановив.

Тому касаційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а. постановлені судові рішення щодо ОСОБА_1 - без зміни».

Відповідно до ч.5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.224 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Таким чином відповідно до вищевказаних норм кримінального процесуального законодавства вручення підозри його підзахисному ОСОБА_2 , та проведення інших слідчих дій і прийняття процесуальних рішень після закінчення строків досудового розслідування є незаконними і призводить до недійсності цих процесуальних рішень і слідчих дій, а враховуючи практику Верховного суду України у справі № 264/7347/20 кримінальне провадження № 12019040000000163 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313 КК України підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Захисник у клопотанні просив закрити кримінальне провадження № 12019040000000163 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313 КК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України. Вирішити питання про долю речових доказів по кримінальному провадженню. Обрані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжні заходи скасувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав письмове клопотання захисника.

Захисника Брагін Д.О., обвинувачений ОСОБА_1 , кожний окремо, в судовому засіданні, підтримали клопотання захисника Борисенка Р.Ю.

Прокурор Янюк В.І. заперечувала щодо задоволення клопотання захисника, мотивуючи тим, що клопотання є необґрунтоване. Судом вже вирішувалося аналогічне клопотання, про що постановлено ухвалу. Судом матеріали кримінального провадження не досліджувалися. Обвинуваченим про підозру повідомлено в межах строків досудового розслідування.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши письмове клопотання та додатки до нього, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника Борисенка Р.Ю. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту другого частини другої ст.219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до частини сьомої ст.217 КПК України, днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, на що наголошує сторона захисту, 14.02.2019 року в період часу з 19 год. 07 хв. до 20 год. 47 хв. в рамках розслідування кримінального провадження № 12017000000001551 відкритого 23.11.2017 року за ухвалою Печерського районного суду м. Києва було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

14.02.2019 року в період часу з 16 год. 47 хв. до 18 год. 41 хв. в рамках розслідування кримінального провадження № 12018040000000545 відкритого 07.06.2018 року за ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 .

14.02.2019 року в період часу з 22 год. 20 хв. до 01 год.25 хв. 15.02.2019 р. в рамках розслідування кримінального провадження № 12017000000001551 відкритого 23.11.2017 року за ухвалою Печерського районного суду м. Києва було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 .

За результатами проведених обшуків у кримінальному провадженню № 12017000000001551, відомості про яке внесено 23.11.2017 року та у кримінальному провадженню № 12018040000000545, відомості про яке внесено 07.06.2018 року відповідно до постанов прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування були виділені матеріали в окремі провадження, яким в подальшому були присвоєні номери:

1.Кримінальне провадження № 12019040000000163 від 22.02.2019 року за ч.1 ст. 309 КК України;

2.Кримінальне провадження № 12019040000000164 від 22.02.2019 року за ч.1 ст. 309 КК України;

3.Кримінальне провадження № 12019040000000457 від 30.05.2019 року за ч. 1 ст. 263 КК України;

4.Кримінальне провадження № 12019040000000733 від 11.09.2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України;

5.Кримінальне провадження № 12019040000000734 від 11.09.2019 року за ч. 3 ст. 311 КК України;

6.Кримінальне провадження № 12020040000000262 від 16.03.2020 року за ч. 2 ст. 313 КК України.

Дані провадження об`єднані в одне під єдиним номером № 12019040000000163.

Факт виділення матеріалів з кримінальних проваджень № 12017000000001551 та № 12018040000000545 в окремі провадження окрім ухвал слідчого судді на проведення обшуків та протоколів обшуків підтверджується постановами прокурора про виділення матеріалів з зазначених кримінальних проваджень (матеріали кримінального провадження: а.с.6-9 т.1, а.с. 64-65 т.1, а.с. 103-105 т.1, а.с. 193-198 т. 1)

Враховуючи те, що кримінальні провадження, з яких виділені в окремі провадження результати обшуків з іншими матеріалами досудового розслідування відкриті відповідно 23.11.2017 року та 07.06.2018 року і враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - строк досудового розслідування до повідомлення особі про підозру мав становити вісімнадцять місяців з моменту внесення відомостей в ЄРДР, а саме:

1.По кримінальному провадженню № 12017000000001551 з 23.11.2017 року до 23.05.2019 року;

2.По кримінальному провадженню № 12018040000000545 з 07.06.2018 року до 07.01.2020 року.

Разом з тим, повідомлення про підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вручене тільки 13.07.2020 року - через півроку після закінчення строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018040000000545 та через один рік та майже два місяці після закінчення строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №12017000000001551./а.п. 82-92, а.п. 112-122, том справи 6/

Повідомлення про підозру поза межами строку досудового розслідування є неприпустимим, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 юридично не набули процесуального статусу підозрюваних.

Органом досудового розслідування порушено строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, ст. 284 КПК України прямо не передбачає можливості закриття кримінального провадження судом на стадії судового розгляду з підстав закінчення строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Оскільки КПК України прямо не врегульовує дії суду у випадку встановлення в ході судового розгляду факту закінчення строків досудового розслідування, має застосовуватись ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи із засад, визначених ст. ст. 8, 9, 28 КПК України, та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у такому випадку суд має закрити кримінальне провадження з метою відновлення порушених прав обвинувачених.

Такі висновки підтверджуються і практикою Верховного Суду.

Так, у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18 суд дійшов наступного висновку:

«Твердження у касаційній скарзі про те, що суд не дотримався процесуальної форми розгляду провадження, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки прийняв рішення про закриття провадження не в підготовчому судовому засіданні, а під час судового розгляду, є безпідставними, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті)".

З огляду на наведене вище, незакриття судом кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру на будь-якій стадій судового провадження свідчитиме про грубе порушенням прав обвинувачених та слугуватиме безумовною підставою для скасування судового рішення і закриття кримінального провадження судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Здійснення судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 412 КПК становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, ухваленого за результатами такого судового розгляду».

Захисник у своєму клопотанні посилається на практику Верховного Суду. Зокрема, на постанову колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2021 року у справі № 264/7347/20.

Суд бере до уваги доводи сторони захисту в цій частині та застосовує у даному кримінальному провадженні практику Верховного суду у справі № 264/7347/20. У зазначеній справі Верховний Суд дійшов до аналогічного висновку щодо закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 ст.284 КПК України, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення поза межами строку досудового розслідування.

У даній справі мало місце аналогічне істотне порушення норм кримінального процесуального кодексу України. Обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень поза межами строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України.

За таких обставин, кримінальне провадження № 12019040000000163 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313 КК України підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 року продовжено строк дії обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_2 до 08 січня 2022 року включно. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до 08 січня 2022 року включно. Ухвала суду від 08.11.2021 року підлягає скасуванню.

Під час досудового розслідування накладено арешт на майно. Ухвала слідчого судді від 15.02.2019 року про накладення арешту на майно підлягає скасуванню.

Керуючись п.10 ч.1.ст. 284, ст.ст.9,100,174,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Борисенка Р.Ю. про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.313, ч.3 ст.311, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.313, ч.3 ст.311, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019 року за № 12019040000000163, - закрити, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 року, якою продовжено строк дії обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_2 , а також якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2019 року про накладення арешту на майно - скасувати.

Речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України:

1. Чотири ємкості з речовиною зеленого кольору, рослинного походження масою 53,302г, 12,831г, 6,414г., 0,474г., /канабіс/, які упаковані до спеціальних пакетів за номерами 4180731, 4180732, 4180733 - знищити.

2. Речовину зеленого кольору масою 29, 225 г./канабіс/, яка упакована до спеціального пакету 4095640 - знищити.

3. 16 /9-мм/ пістолетні патрони центрального бою до пістолету Макарова ПМ, які запаковані до сейф пакету експертної служби МВС України № 4096707 - знищити.

4. Пістолет конструкції Макарова калібру 9 мм, пристрій для безшумної стрільби, які запаковані до спецпакету № 7524066, речовину темно-жовтого кольору, яка є пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену та тротилу - знищити.

5. Полімерний пакет з речовиною кольору світлішого від з речовиною кольору світлішого від «Желто- зеленый бледный II 5.7-12/2» масою 956,6741 г., який містить фенілнітропропен, який віднесено до прекурсорів, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, маса фенілнітропропену складає 925,6779 г.; полімерний пакет з речовиною кольору світлішого від «Желто- зеленый бледный II 5.7-12/2» масою 97,5004 г., який містить фенілнітропропен, який віднесено до прекурсорів, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, маса фенілнітропропену складає 94,0391г.; полімерний пакет з речовиною кольору світлішого від «Розовый бежІ 4.3-10/2» масою 365,7292 г., який містить бромкетон-4 (ВК- 4); полімерний пакет з речовиною кольору світлішого від «Светлолимонный 5.0-10/2» масою 112,0825 г., який містить 1-(4- Fluoropheny1)-2-nitroргор-1-еnе - знищити.

6. Скляну прозору пляшку з рідиною об`ємом 260,0 мл. яка містить брометан; скляний флакон з паперовою биркою «Ацетилбензоил», з масляною рідиною кольору «желтый 4.9-2/2» об`ємом 29,0 мл., який містить 1,2 -ргораnеdіоnе, 1-рhепу1; скляний флакон закручений полімерною кришкою білого кольору з рідною «желтовато-кремовый 4.7-10/2» об`ємом 57,0 мл., який містить прекурсор фенілацетон масою 53,2 мл., обіг якого обмежено і відносно якого встановлюються заходи контролю; жерстяну банку з пластиковою кришкою з написом «АКБАР», в якому знаходиться флакон коричневого кольору з рідиною світло - коричневого кольору об`ємом 96,0 мл., який містить суміш етилового ефіру та ймовірно етилмагнійбромиду (реактив Гріньяна ) та складає відповідно 28,10 %, 21,30 %; жерстяну банку з пластиковою кришкою з надписом «АКБАР», в якому знаходиться флакон коричневого кольору з рідиною світло-коричневого кольору з осадком білого кольору об`ємом 55,0 мл., який містить суміш етилового ефіру та ймовірно етилмагнійбромиду (реактив Гріньяна) та складає відповідно 28,10%, 21,30%; сліп пакет, в середині якого знаходиться хімічний стакан з рідиною кольору наближеного до «коричневого-желтый 4.6-2/4» масою 66,3962 г., яка містить особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) масою 0,2988 г.; сліп-пакет, в середині якого знаходиться дві скляні пляшки з кристалічною речовиною, на одній є надпис «Нітрат ртуті» з вологою кристалічною речовиною білого кольору масами 75,558 г., 62,134 г., яка містить нітрат ртуті (II), які запаковані до сейфпакетів експертної служби МВС № 3268746, № 1715966, № 2071547, № 1803727, № 0200265 - знищити.

7. Стартовий пакет мобільного оператора НОМЕР_1 , стартовий пакет мобільного оператора НОМЕР_2 , стартовий пакет мобільного оператора МТС, 2 білета від 07.02.201 9 «Маріуполь-Дніпро» на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , коробка з мобільною телефону Samsung imei НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 із фотокарткою, мобільний телефон білого кольору Nomi, мобільний телефон чорного кольору Samsung, мобільний телефон чорного кольору Google, стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», стартовий пакет мобільного оператора МТС, флеш носій micro sd, мобільний телефон Nokia, стартовий пакет мобільного оператора МТС, які вилучені 14.02.2019 року в ході обшуку помешкання у ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1 .

8. Банківська картка «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_5 , банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , банківська картка «Райффайзен Юанк Аваль» № НОМЕР_10 ; паперова упаковка з-під сім-картки НОМЕР_11 ; паперова упаковка з-під сім-картки «Київстар» НОМЕР_12 з надписом НОМЕР_13 ; паперовий конверт з надписом « ОСОБА_7 м. Жовті Води, відділення №1. вул. Заводська, 1/14. тел. НОМЕР_14 »; мобільний телефон «Соні Еріксон К-550». ІМЕІ НОМЕР_15 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_16 ; зв`язка ключів у кількості 3 шт.; зв`язка ключів у кількості 2 шт.; зв`язка ключів у кількості 2 шт.; сім-картка «Сім-сім» з надписом НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , 4141,24; сім-картка МТС; заява на видачу готівки на ім`я ОСОБА_8 від 21.02.2012; банківська картка «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_9 з пін-кодом; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_20 ; ноутбук «НР» чорного кольору; ноутбук «НР» чорно-сірого кольору; жорсткий диск на 320 Гб; планшет «Леново» чорного кольору; мобільний телефон «iPhone Se», чорно-сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_21 ; мобільний телефон «iPhone Se», чорно-сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_22 ; флеш-накопичувач «Тошіба» 8 Гб; флеш-накопичувач «Good RAM», 16 Гб; флеш-накопичував золотистого кольору; сім-картка «МТС» з надписом НОМЕР_23 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_24 ; пластикові картки з-під сім-картки з номерами телефонів НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 ; експрес накладні «Нової пошти» - 5 шт.; блокнот формату А-4 з записами хімічних формул; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_31 з сім-карткою НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Престіжіо» ІМЕІ НОМЕР_32 з сім-карткою; мобільний телефон «Самсунг» у чорно-синьому корпусі; мобільний телефон «Нокіа 1202» ІМЕІ НОМЕР_33 з сім-карткою; мобільний телефон «Леново А369», ІМЕІ НОМЕР_34 ; спецзасіб «Терен 4 М»- 2 шт., які вилучені в ході обшуку 14.02.2019 року за місцем проживання ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2 . Грошові кошти номіналом 100 доларів у кількості 149 шт. на загальну суму 14900 доларів США, грошові кошти номіналом 50 доларів США в кількості однієї купюри, грошові кошти номіналом 20 доларів США в кількості 5 купюр на суму 100 доларів США, грошові кошти номіналом 10 доларів США в кількості однієї купюри, грошові кошти номіналом 500 грн., в кількості 887 купюр на суму 443 500 грн., грошові кошти номіналом 200 грн. в кількості 39 купюр на суму 7800 грн., грошові кошти номіналом 100 грн. в кількості 35 купюр на суму 3500 грн. - повернуті ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2020 року.

9. Підривач УЗРГМ-2 з маркуванням «220-80 УЗРГМ-2 УЗЧП» - знищити.

10. Експрес-накладні № 59000302712995 від 11.12.2017 року, № 59000302713895 від 11.12.2017 року, № 59000302656416 від 11.12.2017 року, № 59000302654920 від 11.12.2017 року, № 59000302653281 від 11.12.2017 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

11. Грошові кошти в сумі 454 800 грн., 15 060 доларів США, які вилучені під час обшуку у помешканні ОСОБА_2 , поміщені до спецпакету № EXP0286938 та які передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_2 /постанова слідчого від 22.07.2020 року про передачу речових доказів - грошових коштів на відповідальне зберігання, а.с.245-252, 254 том справи 5/.

12. 17 скляних пляшок з безбарвною прозорою речовиною, 4 пляшки з полімерного матеріалу та 4 скляні пляшки з безбарвною рідиною, 3 скляні пляшки з прозорою безбарвною рідиною, 3 скляні пляшки з рідиною темно-бурого кольору, 1 скляну пляшку з прозорою рідиною, 1 скляну пляшку з прозорою рідиною світло-жовтого кольору, 1 скляну пляшку з прозорою безбарвною рідиною, 1 скляну пляшку з прозорою рідиною світло-жовтого кольору, 1 скляну пляшку з прозорою рідиною світло-жовтого кольору, яку поміщені до 5-ти спеціальних пакетів з полімерного матеріалу експертної служби України № 1961724, № 1961725, №1961726, № 1961727, №1961728 - знищити.

13. Пластикові каністри об`ємом 5 літрів, 10 літрів, 20 літрів білого, синього та темно синього кольорів, залізний бідон, які поміщено до 13-ти спеціальних пакетів з полімерного матеріалу експертної служби України №7532101, № 7532102, №7532103, № 7532104, № 7532105, № 7532106, № 7532107, № 7532108, № 7532109, № 7532110, № 7532111, № 7532112, № 7532113 - знищити.

14. Порошкоподібну речовину масою 294,490 г., гранульовану речовину 155,000г., порошкоподібну речовину масою 60,000г., гранульовану речовину масою 955,000г., 5 пакетів масами по 1000,000г., гранульовану речовину масою 905,000г., речовину у вигляді плати різної форми масою 1000,000г., спресовану порошкоподібну речовину масою 1000,000г., які поміщено до 5-ти спеціальних пакетів з полімерного матеріалу Експертної служби України № 2071557, № 2071559, № 2071560, № 1961782, № 1961783 - знищити.

15. 3 скляні хімічні стакани, 1 скляний хімічний стакан, два фрагменти картону, 1 скляна плоско подібна колба з шліфом, 2 скляних хімічних стакана, які поміщено до 4-х спеціальних пакетів з полімерного матеріалу Експертної служби України № 1961704, №1961706, №1961705, №1961707 - знищити.

16. Упаковку з надписом «Dеlісіоs» в якому міститься зерно канабісу, упаковку з надписом «Giants Sееds» в якому міститься зерно канабісу, паперовий згорток з сипучою речовиною коричневого кольору, пластиковий чохол зеленого кольору з трубкою, на якій є

нашарування, коробку з - під сірників в якій містяться зерна канабісу, чотири брошури по вирощуванню коноплі, які поміщені до спецпакету № 3615681 - знищити. Інші вилучені в ході обшуку у ОСОБА_2 речі, які поміщені до вказаного спецпакету - повернути ОСОБА_2 .

17. Стартовий пакет мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_35 , без сім-карти, стартовий пакет мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_36 , без сім-карти, проїзний документ залізничного транспорту ЗР № 405909, маршрут Маріуполь-Дніпро, виписаного ОСОБА_11 , проїзний документ залізничного транспорту ЗР № 405910, маршрут Маріуполь-Дніпро, виписаного ОСОБА_7 , коробка з під мобільного телефону «Самсунг» ІМЕІ-1: НОМЕР_37 , ІМЕІ-2: НОМЕР_38 , мобільний телефон «Номі і503», білого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_39 , ІМЕІ-2: НОМЕР_40 , без сім-карти, мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ відсутній, сім-карта відсутня, мобільний телефон «Go Goclever», ІМЕІ відсутній, сім-карта відсутня, сім-карта «МТС», мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_41 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», стартовий пакет мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_42 , без сім-карти, мобільний телефон «Самсунг Дуос», ІМЕІ-1: НОМЕР_43 , ІМЕІ-2: НОМЕР_44 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» та сім-картою мобільного оператора «МТС», мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ-1: НОМЕР_45 , ІМЕІ-2: НОМЕР_46 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон», банківська карта «ПриватБанк» НОМЕР_47 , які вилучені в ході обшуку у ОСОБА_1 , упаковані в спеціальний пакет з полімерного матеріалу та опечатано біркою за номером 3615682 - повернути ОСОБА_1.

18. 1 круглодонну колбу з шліфтом, 5 скляних хімічних стаканів, 2 скляних хімічних стакана 1 скляний хімічний стакан, 1 скляний хімічний стакан з носиком, 1змійовиковий холодильник, 1 змійовиковий холодильник, 9 холодильників (прямі, зворотні), алонжі, з з`єднувальними трубками, 1 кульковий холодильник (Алліна), 4 алонжі, 1 плоскодонна колба з шліфтом з надписом, 7 плоскодонних колб з шліфтом з надписом, 1 розподільча (ділильна) лійка, скляний корок, скляний кран, з з`єднувачами, 1 крапельна лійка з надписом, тримач колб, 1 мішалка магнітна, 1 електронний термометр, 3 (троє) вагів, 1 роторний випарювач в розібраному стані, комплектуючі до роторного випарювача, 3 ареометра-спиртометра АСП-3, тубус з універсальним індикаторний папір рН 0-12, 1 агрегат для змішування рідких компонентів в розібраному стані (скляна колба об`ємом 40 літрів, штативи, двигун пуль управління), які упаковані в паперові коробки та опечатані бірками - знищити.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя